Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1107/2019

Дело № 2-1107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Ахмедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о регистрации залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1 195 097,23 руб., с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты ТС Мерседес Бенц, год изготовления 2014.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1 195 097,23 руб. был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на счет, открытый Ответчиком в Банке.

В соответствии с кредитным договором Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет, 28 693,42 руб. Размер первого платежа составляет 14 147,99 рублей, а размер последнего платежа 29 023,49 рублей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Однако, ответчик, более 3-х месяцев не осуществляет оплату, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчета истца, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения задолженности по пени на 90% составляет 1 154 272,61 руб., из которой: 1 094 039,41 руб. - остаток ссудной задолженности; 59 548,12 руб. – задолженность по плановым процентам; 324,62 рублей- задолженность по пени; 360,46 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, истец считает, что поскольку Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 272,61 руб., из которой: 1 094 039,41 руб. - остаток ссудной задолженности; 59 548,12 руб. – задолженность по плановым процентам; 324,62 рублей - задолженность по пени; 360,46 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 971,36 рублей. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 678 546 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен новый собственник залогового автомобиля - ФИО2

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Л.Д.В. совершен Договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц, год изготовления 2014, (VIN) №, о чем в ПТС сделаны соответствующие отметки, регистрация перехода права собственности на автомобиль была проведена в РЭП отделении № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России. На дату совершения указанной сделки никаких отметок в ПТС о том, что отчуждаемое транспортное средство находится в залоге у Банка, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи, заключенного между Л.Д.В. «Продавец» и ФИО2 «Покупатель». ФИО2 приобрел за 1 400 000 рублей автомобиль МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №. На дату совершения указанной сделки никаких отметок в ПТС о том, что отчуждаемое транспортное средство находится в залоге у Банка, не имеется. Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства продавец Л.Д.В., сообщил Истцу, что транспортное средство является свободным от любых прав третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, в розыске не числится, не является предметом залога, свободно от изменения имущественными правами третьих лиц (п.3 Договору купли-продажи). Таким образом, Истцу по встречному иску не было и не могло быть известно о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у третьих лиц. При приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, денежные средства, равные рыночной стоимости автомобиля, в полном объеме оплатил Продавцу, ДД.ММ.ГГГГ произвел диагностику приобретаемого автомобиля, воспользовавшись услугами оператора технического осмотра ООО «Эксперт-ТО», что подтверждается диагностической картой. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет ФИО2 в срок, установленный законом. До настоящего времени ФИО2 эксплуатирует приобретенный автомобиль в личных целях, содержит авто в технически исправном состоянии, производит оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Ссылаясь на положения п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, ФИО2, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля МАРКА год изготовления 2014, (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

- признать прекращенным залог ТС МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, государственный регистрационный номер № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 и ФИО1

- считать принятое решение суда основанием для исключения сведений о регистрации залога ТС МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, государственный регистрационный номер <***> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно предоставленных суду возражений просил отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно пояснений представителя, предоставил суду объяснения по встречным исковым требованиям.

В судебное заседание явился представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на ТС отказать, встречные исковые требования поддержала, просила встречный иск просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в встречном иске и объяснениях ФИО2, полагала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем ТС.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1 195 097,23 руб., с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного МАРКА, год изготовления 2014.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, номер двигателя № ПТС №

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1 195 097,23 руб. был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на счет, открытый Ответчиком в Банке.

В соответствии с кредитным договором Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет, 28 693,42 руб. Размер первого платежа составляет 14 147,99 рублей, а размер последнего платежа 29 023,49 рублей.

В соответствии с кредитным договором Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Судом установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, более 3-х месяцев не осуществляет оплату по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчета истца, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения задолженности по пени на 90% составляет 1 154 272,61 руб., из которой: 1 094 039,41 руб. - остаток ссудной задолженности; 59 548,12 руб. – задолженность по плановым процентам; 324,62 рублей - задолженность по пени; 360,46 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и положен в основу решения суда. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года направлено в адрес ответчика (л.д. 13). Ответчик указанное требование не выполнил.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Требования ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ определено недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В нарушение приведенных норм ответчиком не исполнены принятые на себя перед банком обязательства.

Истцом представлены суду доказательства заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.

Сумма имеющейся задолженности по указанному кредитному договору подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договоров, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залогодержателя на предмет залога ввиду следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 10 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по Кредитному договору и находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Л.Д.В. совершен Договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц, год изготовления 2014, (VIN) №, о чем в ПТС сделаны соответствующие отметки, регистрация перехода права собственности на автомобиль была проведена в РЭП отделении № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи, заключенного между Л.Д.В. «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» ФИО2 приобрел за 1 400 000 рублей автомобиль МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) № по дубликату ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I " О залоге" признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В связи с тем, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля марки МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, (уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный №), что не лишило возможности ФИО2 на дату сделки – ДД.ММ.ГГГГ получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

Таким образом, как видно из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО2 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Выше отмечено, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, не являются.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО2 обратился к ООО «Интеллектуальные системы зданий-Центр» за оказанием услуг по проверке юридической чистоты автомобиля, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснений ФИО2 вышеуказанная организация проверила спорный автомобиль в том числе по реестру уведомлений о залоге, установив, что данное ТС не является залоговым имуществом.

При этом как усматривается из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставляемого суду ФИО2 в обоснование отсутствия регистрации залога автомобиля марки МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, ФИО2 осуществлена проверка сведений по ТС, имеющему иной (VIN) - №.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль марки МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) № на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не значился в реестре залогового имущества Федеральной Нотариальной палаты, не могут быть приняты судом во внимание.

Сама по себе передача дубликата ПТС автомобиля и иных документов на приобретаемое транспортное средство, о том, что ФИО2 предприняты действия, исключающие приобретение заложенного имущества с тем, чтобы в последующем ссылаться на прекращение залога, не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.

Истцом по встречному исковому заявлению не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора.

Поскольку правовое значение для разрешения спора о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи, а судом установлено, что ФИО2 не были совершены необходимые действия в целях получения сведений о регистрации залога, которые объективно доступны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

В связи с чем, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога ТС МАРКА год изготовления 2014, (VIN) №, государственный регистрационный номер № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 и ФИО1, исключении сведений о регистрации залога ТС МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, государственный регистрационный номер № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворению не подлежат.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО2 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленного Банком требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 678 546 рублей по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию и исполнению в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19 971,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 272,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 971,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство МАРКА, год изготовления 2014, цвет белый, (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о регистрации залога – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 г.