Решение № 2-5896/2017 2-5896/2017~М-6498/2017 М-6498/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5896/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2017 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит Сервис» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит Сервис» о расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и КПК «Кредит Сервис» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, в связи с тяжелым материальным положением, ФИО1 не в состоянии производить платежи по кредитному договору.

Просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель КПК «Кредит Сервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения требований ФИО1

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Кредит Сервис» был заключен договор займа № на сумму 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истцом допущена описка относительно даты заключения договор займа №.

Факт заключения договора, сторонами не оспаривался.

ФИО1 просит расторгнуть указанный договор, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В качестве таких обстоятельств, истец указал на ухудшение его финансового положения, чего он не мог предвидеть, заключая договор займа.

Данные доводы истца, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 451 ГК РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Суд также принял во внимание, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит Сервис» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.