Решение № 02-1878/2021 2-1878/2021 2-1878/2021~М-691/2021 М-691/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 02-1878/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки 03 июня 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1878/2021 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 Мирзагусейну оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору <***>, заключенному <дата> с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», что выразилось в просрочках и невнесении сумм ежемесячных платежей, в установленном договором размере, и просит суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по указанному договору в размере 998 923,66 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 669,62 руб. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога по договору в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора – автомобиль марки Mercedes-Benz, модель E 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, 2017 года выпуска, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 518 054,00 руб.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО1 о дне слушания извещался надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, является надлежащим извещением о вызове ответчиков в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от <дата>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 040 131,75 рублей сроком на 1801 календарный день, процентная ставка 10,70 % годовых, для целей приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz, модель E 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, 2017 года выпуска.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство, идентификационные признаки которого указаны в настоящих индивидуальных условиях.

В обеспечение кредитного договора ФИО1 предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Mercedes-Benz, модель E 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, 2017 года выпуска, в залог истцу по договору залога, заключенному в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от <дата>.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора о залоге (договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) и состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортного средства.

Из Общих условий кредитования физических лиц следует, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик – ФИО1 обязательства по договору не исполнил, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на <дата> г., сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 998 923,66 руб., из которых: сумма просроченного кредита 989 963,00 руб., сумма пеней за просроченные проценты 919,31 руб., сумма пеней за просроченный кредит 8 041,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Истец направил в адрес ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Ввиду того, что ФИО1 на требование не отреагировал, истец направил <дата> в адрес ФИО1 уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости уплаты задолженности. Данное уведомление ФИО1 также было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения ответчиком – ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 998 923,66 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

Пунктом <дата>.1 Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz, модель E 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1 необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Госпошлина, в сумме 19 669,62 руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика – ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 Мирзагусейна оглы в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 998 923,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 669,62 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz, модель E 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1 Мирзагусейну оглы, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Молчанов