Апелляционное постановление № 22-1626/2020 22-85/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 1-43/2020

5

Судья: Мешкова И.В.

Дело № 22-85/2021

(№ 22-1626/2020)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

потерпевшей ФИО24

осужденного ФИО2,

его защитников – адвокатов Сухарева И.В., Филоновой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сухарева И.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

постановлено: по вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение; срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в <данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного ФИО2 и его защитников адвокатов Сухарева И.В., Филонову Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Правобережным районным судом г. Липецка 29.10.2020 года Ткач ФИО25 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ФИО10) на автодороге «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> 26.07.2015 года в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарев И.В. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить постановленный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что уголовное дело было возбуждено 24.08.2015 года по факту ДТП, имевшему место 26.07.2015 года около 16 часов 35 минут на проезжей части автодороги <данные изъяты> в районе садового товарищества <данные изъяты> где произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, совершившего наезд на пешехода ФИО10, которая скончалась на месте происшествия. Полагает, что при анализе доказательств по делу, судом неверно истолкованы показания свидетеля Свидетель №1 относительно ее действий непосредственно перед ДТП, которые суд расценил как осуществление поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, тогда как согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, она выполняла маневр разворота налево. Со ссылкой на п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих на 26.07.2015 года, полагает, что место совершения Свидетель №1 маневра разворота налево не является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, является выездом с прилегающей территории – из садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

Полагает, что сославшись на приговор от 31.01.2019 года в отношении Свидетель №1, суд необоснованно применил положение ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заранее предрешив виновность ФИО2 Выражает несогласие с заключениями эксперта ФИО26 № 3954 от 10.09.2015 года и ФИО27 № 10056-10054/9-1 от 03.12.2018 года. По мнению защитника, из заключения эксперта ФИО11 следует, что он исходил из совершения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 маневра поворота налево, а не разворота. При этом судом было установлено, что автомобиль в момент разворота налево находился на проезжей части не в левом крайнем положении, а в правом крайнем положении, что не соответствует требованиям Правил дорожного движения. Считает, что при развороте вне перекрестка при недостаточной для осуществления маневра ширине проезжей части, разворот возможен от правого края проезжей части, при этом необходимо уступить дорогу и попутным и встречным транспортным средствам. Отмечает, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» установлено экспертом ФИО28 ориентировочно в районе перекрестка автодороги «<данные изъяты>», угол столкновения определен экспертом как 22 градуса. Оспаривает выводы, изложенные в повторной судебной автотехнической экспертизе, проведенной экспертом ФИО12, в распоряжении которого имелось постановление о назначении экспертизы, материалы дела, диск осмотра места ДТП и поврежденных автомобилей, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, эксперт изменил порядок разрешения постановленных перед ним вопросов. Разрешая вопрос о механизме столкновения автомобилей, эксперт использовал фотоматериалы осмотра транспортных средств и протокол осмотра места происшествия со схемами. Обращает внимание суда на то, что при осмотре автомобилей следователем не указывалось в протоколе на размер повреждений на автомобилях по длине, ширине и высоте относительно проезжей части, в связи с чем механизм столкновения автомобилей в момент ДТП, указанный экспертом, считает предположительным, натурального совмещения автомобилей эксперт не проводил. Определить место столкновения автомобилей эксперт не смог, так как обстановка на месте ДТП, зафиксированная в протоколе осмотра, не отображает места расположения транспортных средств на проезжей части в первоначальный момент столкновения. Полагает неустановленным факт выполнения Свидетель №1 поворота налево в положенном для этого разрыве горизонтальной разметки. Полагает, что указание эксперта о том, что водитель не имел права пересекать сплошную осевую линию, а также относительно действий водителя при обгоне и отказе от данного маневра, не оговорено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Эксперт использовал Правила дорожного движения за 2018 год, а ДТП мело место в 2015 году. Полагает, что в заключениях №3954 от 10.09.2015 года и №10056-10057/9-1 от 03.12.2018 года имеются противоречия, эксперт ФИО29 перепечатывал тексты ранее проведенных экспертиз, а при ответе на 12 вопрос вышел за пределы компетенции, сделав необоснованный вывод о том, что траектория движения транспортных средств пересеклась из-за выполнения автомобилем «<данные изъяты>» маневра обгона в месте, где запрещен выезд на полосу встречного движения.

Также защитником поданы апелляционные жалобы, в которых он просит отменить постановления суда первой инстанции от 26.02.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта № 10056-10057/9-1 от 03.12.2018 года, а также от 23.09.2020 года об отказе в назначении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы. В апелляционных жалобах на указанные постановления автором жалобы указано на неполноту и необоснованность заключения эксперта, несоответствие требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21.12.2010 года, необходимость проведения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в том числе с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сухарева И.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2020 года государственный обвинитель помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Кочанова И.Б. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Сухарева И.В., а также поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В силу ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приговора суда.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 года следователем СО ОМВД России по Грязинскому району УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия 26.07.2015 года около 16 часов 35 минут на проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в районе садоводческого товарищества «<данные изъяты>» - столкновения автомобилей под управлением Свидетель №1 и ФИО2, в результате которого произошел наезд на пешехода ФИО10, которая скончалась на месте происшествия.

25.04.2018 года старшим следователем по ОВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО14 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обвинение по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации было предъявлено Свидетель №1, впоследствии уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу.

31.01.2019 года Правобережным районным судом Свидетель №1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Уголовное дело по факту данного дорожно-транспортного происшествия направлено руководителю СУ УМВД России по г. Липецку для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 28.03.2019 года приговор в отношении Свидетель №1 был оставлен без изменения.

05.04.2019 года Правобережным районным судом г. Липецка материалы уголовного дела были направлены начальнику 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

18.11.2019 года старшим следователем по ОВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО14 предварительное следствие по делу было возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия до 18.12.2019 года.

13.12.2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации; 05.01.2020 года заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка утверждено обвинительное заключение, 24.01.2020 года дело поступило в Правобережный районный суд г. Липецка.

29.10.2020 года в отношении ФИО2 постановлен обжалуемый приговор, при этом постановление от 25.04.2018 года о прекращении в отношении него уголовного преследования по этому же факту в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отменено.

Предъявление обвинение и составление обвинительного заключения в отношении лица, в отношении которого уголовное преследование по этому же факту было прекращено, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Судом первой инстанции данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка, постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ввиду изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы стороны защиты, связанные с незаконностью и необоснованностью вынесенных в ходе рассмотрения дела постановлений, сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 4 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы, а также иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку они подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу в случае его направления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2020 года в отношении ФИО2 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Сухарева И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова