Решение № 2-1888/2024 2-1888/2024~М-1616/2024 М-1616/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1888/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 г. г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при участии секретаря Васютиной И.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1888/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-003056-93) по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 136544 руб., судебные расходы в сумме 15052,16 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут на а/д подъезд к г. Тула от М2 Крым, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем истца. В результате названного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Их постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> в порядке обязательного страхования застрахована не была. Согласно заключению эксперта, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 136544 руб. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатила 10500 руб. Также истец оплатила отправку телеграммы в сумме 621,16 руб. и уплатила государственную пошлину при обращении в суд в размере 3931 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов, представленных в адрес суда ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин., по адресу: <адрес> м., водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя транспортным средством не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Проанализировав материалы ДТП, в том числе письменные объяснения участников ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «<данные изъяты>, управлявшим автомобилем, являлась ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ей ущерба, суд установил, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 136544 руб. Заключение составлено на основании акта осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного ТС, копий представленных материалов (документов), калькуляции (расчета) восстановительных расходов.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались. О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля и определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления.

Из изложенного следует, что при проведении экспертного исследования ООО «Тульская Независимая Оценка» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере 136544 руб.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что при обращении в суд она понесла расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 10500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3931 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и отправку телеграммы в сумме 621,16 руб. (кассовый чек №).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> пользу ФИО1, , <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 136544 руб., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 10500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3931 руб., почтовые расходы в размере 621,16 руб., а всего 151596,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.07.2024.

Председательствующий / подпись /