Решение № 7-34/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 7-34/2024

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ № 7-34/2024

4 октября 2024 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») Кунцевич Ю,М. при помощнике судьи Давыдове А.А. с участием защитника - адвоката Досмухамедова Н.Ш., рассмотрев жалобу защитника Досмухамедова Н.Ш. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 июля 2024 года, которым <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (год) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в том, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, возле домов № по <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.

Защитник-адвокат Досмухамедов Н.Ш., выражая несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, подал на него жалобу, в которой указывает на ошибочность выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, просит его отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Из жалобы и пояснений в окружном военном суде защитника Досмухамедова Н.Ш. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно – транспортное происшествие (наезд на ограждение). В результате работы сотрудников МЧС ФИО1 был извлечен из автомобиля и ему медицинскими работниками оказана первая помощь. Сотрудники полиции, прибыв на место дорожного происшествия, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. Также сотрудники полиции изъяли из автомобиля снаряженный пистолет, сообщив ФИО1 о подозрении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не разобравшись в сложившейся ситуации, ФИО1 полагал, что ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в связи другим административным правонарушением, связанным с нарушением им правил хранения оружия.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, по мнению защитника, не доказана.

Начальник УМВД России по <адрес> и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Защитник Досмухамедов Н.Ш. полагал возможным продолжить судебное заседание при данной явке.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела и принятого в отношении ФИО1 судебного постановления видно, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 настоящего Кодекса, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 названных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек листом с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше документы составлены уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, содержат необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в частях 2-5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в присутствии двух понятых.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению водителем медицинского освидетельствования в рамках проводимых сотрудником полиции мероприятий, стороной защиты не предоставлено.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Досмухамедова Н.Ш. о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи обнаружением у него в машине оружия, а не в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, суду были известны и были обоснованно отвергнуты. Тем более, что согласно пояснениям в окружном военном суде защитника ФИО1 до настоящего времени не привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и является справедливым с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, привлечение его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в 2024 году.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный военный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>