Апелляционное определение № 2-41/2025 33-3830/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело № (2-41/2025)

25RS0№-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО8, рассмотрев частную жалобу представителя администрации Хасанского муниципального округа на определение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Хасанского муниципального округа, ФИО3. ФИО2 о признании недействительным постановление главы муниципального образования Посьетское городское поселение Хасанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 25:20:330101:1184, недействительным Постановления главы муниципального образования Посьетское городское поселение Хасанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно»; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25.20.330101.1185. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с целью оказания ему юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, он заключил ДД.ММ.ГГГГ соглашение №-ЮР с Коллегией адвокатов <адрес> «Международной юридический центр в лице адвоката ФИО7» на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции. Просил взыскать понесенные им расходы в размере 405 400 рублей в равных долях с ответчиков администрации Хасанского муниципального округа, ФИО2, ФИО3 по 135 133 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО7 на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме.

Представитель администрации Хасанского муниципального округа по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась.

ФИО2 также с заявленными требованиями не согласилась, считает, что также ее вины по данному гражданскому делу не установлено.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3, ФИО2, администрации Хасанского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины на подачу частной жалобы размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 150000 рублей, всего 235400 рублей в равных долях, то есть по 78 467 рублей с каждого ответчика. В остальной части требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился представитель администрации Хасанского муниципального округа, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суда по существу спора вина администрации не была установлена, взыскание стоимости на экспертизу в полном объеме необоснованно.

В поступивших возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 просил оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных расходов, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителями работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы не отвечают принципа разумности и справедливости, и подлежат взысканию в полном размере, подлежат отклонению, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом, довод о несоразмерном характере взысканных судом судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату судебной экспертизы не подлежали взысканию в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что стоимость экспертизы соответствует рыночным ценам на подобные услуги в регионе и была необходима для рассмотрения дела или истец мог воспользоваться иными менее затратными средствами доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленное истцом заключение положено в основу решения, которым установлено наложение границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик суду не заявлял, возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции не высказывал. Доказательств, что стоимость представленного истцом заключения не соответствует рыночным ценам, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлена вина администрации Хасанского МО (как правопреемника), выраженная в незаконном предоставлении земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Хасанского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО8