Решение № 2-1766/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1766/2018

Дело 2-1766/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший правила дорожного движения, который находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответчтвенность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом страховой компании потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 362160 руб. В этой связи в порядке ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 362160 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6821, 60 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи своевременно и надледжащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевремнно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 извещался судом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления судебной повестки и копии искового заявления по месту его жительства по адресу: <адрес>, заказной судебной корреспонденцией. Заказная корреспонденция ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена, и почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неоднократный возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ему судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

С соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. №, в подтверждение чего Страхователю выдан страховой полис № № (л.д. 24). Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, по управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем Volkswagen Passat, г.р.з. №, в ссостоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 35).

Факт нахождения ФИО1 в момент ДТп в состоянии алкогольного опьянения подтверждается в том числе Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а также Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Кроме того, материалами дела установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Иваново ФИО1 признан виновным в совершении административноного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч1 КоАП РФ. Основанием для принятия выщеуказанного судебного акта послужил установленный мировым судьей факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, трансопртным средством Volkswagen Passat, г.р.з. №, в состоянии алкогольноог опьянения (л.д. 58-59). Сведений об обжаловании указанного судебного оакат и о его отмене суду стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате указанного страхового случая автомобилю Chevrolet Captiva, г.р.з. №, был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № №, выполненому независимым оценщиком ООО «Партнер» стоимость причиненого ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Captiva, г.р.з. № составила 632160 руб., остаточная стоимость автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. № - 270000 руб.

Согласно материалам дела транспортное средство Chevrolet Captiva, г.р.з. № на момент ДТП по договору КАСКО (страховой полис № №) было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 10). Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленные договором риски: «Ущерб», «Хищение».

В этой связи в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» возместило страхователю ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 632160 руб. На основании Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chevrolet Captiva, г.р.з. № передано собственником ФИО5 страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 19, оборотная сторона).

После выплаты страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило возместить страховой компании затраты на произвдство страховой выплаты в размере 632160 руб. за вычетом стоимости реализованных годных остатков (270000 руб.) в размере 362160 руб. в порядке регресса.

Факт выплаты истцом ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП в парядке регресса СПАО «Ресо-Гарантия» причинненого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме 362160 руб. подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362160 руб. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, в силу ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 965, 1081 ГК РФ, с учетом произведенной страховой выплаты в рамках действия договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и суммы выплаты в рамках договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 362 160 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6821, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6821, 60 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Искудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 362160 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6821, 60 руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.