Решение № 2-5240/2018 2-5240/2018~М-4384/2018 М-4384/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-5240/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Рено Дастер, гос. номер №. В результате ДТП, произошедшего 18.09.2017г. в 10 ч. 05 мин. на автодороге М 8 «Холмогоры» на участке Сергиев Посад – г. Краснозаводск 0 км + 750 м Сергиево – Посадского района Московской области с участием автомобиля марки Рено Дастер, гос. номер №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, который управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер №, не убедившись в безопасности и не включив левый сигнал поворота, препятствуя совершению обгона автомобилю Рено Дастер, гос. номер №, под управлением водителя ФИО8, совершил левый поворот, в результате чего произошло столкновение.

В целях установления повреждений, причиненных транспортному средству истца и стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности составляет 231 029, 77 руб. без учета износа. ФИО6, являясь собственником транспортного средства марки ВАЗ 21099, не застраховал риск гражданской ответственности. ФИО5, как виновник ДТП, обязан возмещать вред, причиненный имуществу ФИО9, в то же время, собственник автомашины передал принадлежащий ему автомобиль без законных на то оснований, в связи с чем, он наравне с ответчиком должен нести обязанность по возмещению вреда. Доказательств, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО6 в результате противоправных действий ответчика ФИО5 не имеется. В правоохранительные органы с заявлениями о хищении или угоне транспортного средства ответчик ФИО6 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5 в пользу истца ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 231 029, 77 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб., судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО6 в порядке проведения по делу досудебной подготовки пояснил, что действительно он является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21099, гос. номер №. Указанное транспортное средство он подарил своему племяннику, который впоследствии его продал и получил денежные средства. В ОГИБДД купля-продажи автомашины оформлена не была, в связи с чем, он до настоящего времени числится собственником транспортного средства, однако продажа была осуществлена с его согласия как собственника. О причинах отсутствия договора страхования гражданской ответственности ему не известно, однако, полагал, что он не должен нести ответственность по факту данного ДТП, поскольку не является виновным лицом.

В последующем, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчики суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 167 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшихся от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО5 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к ФИО6 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что 18.09.2017г. в 10 ч. 05 мин. на автодороге М8 «Холмогоры» на участке г. Сергиев Посад – Краснозаводск 0 км + 750 м Сергиево – Посадского района Московской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины Рено Дастер, гос. номер № под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО9 и автомашины ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, гос. номер №, двигаясь по автодороге Холмогоры Сергиево – Посадского района г. Сергиев Посад – Краснозаводск 0 км + 750 м совершил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра и не включив левый сигнал, препятствуя совершению обгона Рено Дастер, гос. номер №, под управлением водителя ФИО8, в результате чего произошло столкновение (л.д. 7).

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Правомерность владения ФИО5 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута. В судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО6 как собственника, на момент ДТП не застрахована. Сведений об обратном материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Наличие механических повреждений автомашины марки Рено Дастер, гос. номер № и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно представленному экспертному заключению № от 03.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Duster составляет 231 000 руб. (л.д. 20).

Таким образом, размер причиненного истцу ФИО9 материального ущерба, причиненного ДТП составляет 231 000 руб. и оснований для определения суммы ущерба в размере 231 029, 77 руб. суд не усматривает.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как оно составлено специалистом в области оценки транспортных средств, произведен расчет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по своему содержанию отчет соответствует положениям ст. 11 Федерального закона о 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сумма ущерба ответчиками не опровергнута, указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает указанный отчет за основу по взысканию суммы материального ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 мая 2012г. №811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе столкновения в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источника повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21099, гос. номер № на законном основании, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО6 материального ущерба, причиненного ДТП.

Доводы представителя истца о солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП с собственника автомашины – ФИО6, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 18.09.2017г. в размере 231 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Также истцом ФИО9 заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб., расходов по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы по оплате услуг юриста в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 01.05.2018г. (л.д. 45-46), квитанцией от 01.05.2018г. на сумму 65 000 руб. (л.д. 47).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При постановлении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из взыскания задолженности по договору займа, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовка искового заявления, составление претензии, участие представителя истца в проведении по делу досудебной подготовки, и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суд считает справедливым и обоснованным уменьшить расходы на представителя до 20 000 руб.

Также истцом оплачены денежные средства за проведение оценки в размере 5000 руб. (л.д. 48-50), оплачена государственная пошлина в размере 5510 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2018г. (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 15, 322, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по восстановлению транспортного средства в размере 231 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 261 510 руб. (двести шестьдесят одну тысячу пятьсот десять рублей).

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь