Решение № 2-4536/2019 2-4536/2019~М-4262/2019 М-4262/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-4536/2019

Дело № 2-4536/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Лазаренко В.С.,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Эксперт Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 04.07.2017 г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №, согласно которому Банк предоставляет Ответчику кредит в размере 761000 рублей сроком по 04.07.2022 года под 23% годовых на приобретение транспортного средства марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: 1ZR, №, цвет кузова: серебристый, кузов № №. В соответствии с пп. 10.1-10.2 кредитного договора указанное транспортное средство находится в залоге у банка. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 30.09.2019 г. составляет 857885,15 руб..

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 857885,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 208863,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17779 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 30.09.2019 г. составляет 707592,90 руб., и, начиная с 01.10.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец АО «Эксперт Банк» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2017 г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №, согласно которому Банк предоставляет Ответчику кредит в размере 761000 рублей сроком по 04.07.2022 года под 23% годовых на приобретение транспортного средства марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: №, цвет кузова: серебристый, кузов № № (л.д. 11-14).

Дополнительным соглашением к Договору потребительского кредита «Автокредит» № установлен срок возврата кредита по 04.06.2024 года включительно (л.д. 16).

В соответствии с пп. 10.1-10.2 кредитного договора указанное транспортное средство находится в залоге у банка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 7.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования физических лиц «Автокредит» в АО «Эксперт Банк» (далее - Условия) предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно (л.д. 16-23).

В соответствии с п. 15.3.1 Условий, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 15.3.1. Условий (п. 15.3.2 Условий).

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет возвращения кредита, что ответчиком и не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не исполнял своей обязанности по возврату кредита, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности (л.д. 36-37). Ответчиком данное требование банка не исполнено.

В силу п. 12 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 20 (Двадцать) процентов годовых на сумму просроченной задолженности (л.д. 12).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.09.2019 года составляет 857885,15 рублей, из них: 707592,90 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 143849,26 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 6442,99 руб. - сумма пеней за несвоевременную уплату процентов (л.д. 25-27).

Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается. Данный расчет полностью согласуется с данными графика платежей и представленной счет выпиской.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу 01.07.2014 года, следовательно, его положения распространяется на договоры потребительского кредита, заключенные после указанной даты.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка, начисляемая за период с 05.04.2019 г. по 30.09.2019 г. составляет 6442,99 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен допущенному нарушению, а потому не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, подлежащая ко взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору составит 857885,15 руб..

Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами при заключении договора было согласовано условие договора о процентах за пользование кредитом, процентная ставка по кредиту составила 23% годовых, поэтому указанные проценты правомерно начисляются кредитором по день фактического возврата задолженности по кредиту. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 23% годовых по день вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению, поскольку это не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, позволяющими займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, и согласуются с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 01.10.2019 года по дату вступления в силу решения суда, начисленных на неоплаченную сумму основного долга (в настоящее время которая составляет 707592,90 рублей) по ставке 23% годовых.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: №, цвет кузова: серебристый, кузов № №.

Из содержания ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 67).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен судом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: №, цвет кузова: серебристый, кузов № №.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п. 10.2 кредитного договора, залоговая стоимость ТС составляет 453576 рублей (л.д. 12).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что ответчиком каких-либо возражений и доказательств относительно заявленной истцом суммы не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества равной стоимости, указанной в п. 10.2 кредитного договора.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 453576 руб..

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только… при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, в связи с чем данный договор подлежит расторжению

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 17779 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Автокредит» № от 04.07.2017 года, заключенный между АО «Эксперт Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» № от 04.07.2017 года по состоянию на 30.09.2019 года в сумме 857885 рублей 15 копеек, из которых 707592 рубля 90 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 143849 рублей 26 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 6442 рубля 99 копеек - сумма пеней за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17779 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом, начиная с 01.10.2019 года по дату вступления в силу решения суда, начисленные на остаток основного долга по ставке 23% годовых.

В счет исполнения обязательств ФИО1 перед АО «Эксперт Банк» по договору потребительского кредита «Автокредит», обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: №, цвет кузова: серебристый, кузов № №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену в размере 453576 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2019 года.

Судья: Ю.В. Гунгер