Постановление № 44Г-21/2018 4Г-517/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-8698/2017

1 инстанция : Данилова Л.Н.

2 инстанция : Бочкарева И.Н. - председательствующий,

Ермалюк А.П. - докладчик,

Корешкова В.О.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года № 44Г- 21/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

членов президиума Трофимова И.Э., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2016 года ФИО1 по её заявлению признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2 (л.д.38-45).

23 декабря 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 257 268 рублей под ...% годовых на ... месяцев, до 23 декабря 2019 года, на приобретение автомобиля ..., 2016 года выпуска, VIN №..., который ФИО1 предоставила банку в залог в качестве обеспечения исполнения взятых на себя по договору обязательств (л.д. 7-10).

23 июня 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) №... передал свои права (требования) по заключенному с ФИО1 кредитному договору №... ООО «Вологодский лес», определив на дату перехода прав объем прав (требований), принадлежащих цеденту, в размере 1 239 232 рубля 39 копеек, в том числе невозвращенная в срок сумма основного долга – 1 217 157 рублей 51 копейка, проценты по кредитному договору – 22 074 рубля 88 копеек (л.д. 11-13).

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, 18 августа 2017 года ООО «Вологодский лес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Определением суда от 09 октября 2017 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС России № 11 по Вологодской области и ОАО «Вологодский оптико-механический завод» (л.д. 48).

В судебном заседании представители истца ООО «Вологодский лес» по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала.

Ответчик - финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В представленных в письменном виде возражениях просил в иске отказать, указав, что ФИО1 заключила кредитный договор, находясь в процедуре реализации имущества, сделка совершена ею лично без согласия финансового управляющего, а требование истца будет являться текущим требованием, что предоставит ему преимущества перед другими кредиторами (л.д. 34-35).

МИФНС России № 11 по Вологодской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представителя в суд не направила, в представленных в письменном виде возражениях в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что кредитный договор и последующий договор уступки заключены с нарушением законодательства, поскольку финансовый управляющий письменного согласия на совершение первоначальной сделки не давал (л.д. 52).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Вологодский оптико-механический завод» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2018 года, исковые требования ООО «Вологодский лес» к ФИО1, финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 02 апреля 2018 года, ООО «Вологодский лес», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что кредитный договор, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, и последующий договор уступки права требования ООО «Вологодский лес» не противоречат действующему законодательству, а действия сторон не были направлены на причинение вреда другим лицам и не являются злоупотреблением правом; информацией о том, что ФИО1 признана банкротом, общество на момент заключения договора уступки не располагало.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 04 апреля 2018 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.2, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Факт заключения ФИО1, которая ранее была признана несостоятельной (банкротом) и находилась в процедуре реализации имущества, кредитного договора в отсутствие письменного согласия финансового управляющего на совершение такой сделки, суд расценил как злоупотребление правом, вследствие чего пришел к выводу, что кредитный договор и последующий договор уступки заключены с нарушением законодательства в ущерб интересов кредиторов, указав, что заявленная ООО «Вологодский лес» в иске задолженность по кредитному договору подлежит удовлетворению во внеочередном порядке по сравнению с реестровыми требованиями МИФНС России № 11 по Вологодской области и ОАО «Вологодский оптико-механический завод».

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с таким выводом суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие достоверных доказательств невозможности получения кредитором информации о банкротстве физического лица.

Однако вывод судов о том, что злоупотребление правом в данном случае является основанием к отказу в иске, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует.

Действительно, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, непосредственной целью указанного отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не его наказание, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В связи с этим упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что банком кредитный договор исполнен, денежные средства ФИО1 предоставлены, и в соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у неё возникла обязанность возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако обжалуемыми судебными актами кредитору в судебной защите отказано и тем самым заемщик фактически освобожден от возврата кредита.

Между тем, Закон о банкротстве заключенные гражданином после принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом сделки без согласия и участия финансового управляющего квалифицирует как сделки, заключенные гражданином лично, и признает их ничтожными только в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а права иных кредиторов при заключении таких сделок обеспечивает установленным пунктом 5 статьи 213.25 правилом о том, что требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Учитывая, что согласно указанному Федеральному закону на удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов гражданина, признанного банкротом, направляется имущество, составляющее конкурсную массу, а конкурсную массу в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, оснований для вывода о нарушении прав МИФНС России № 11 по Вологодской области и ОАО «Вологодский оптико-механический завод», требования которых включены в реестр, у судов не имелось вследствие того, что заявленная ООО «Вологодский лес» задолженность не может быть удовлетворена за счет конкурсной массы в силу закона.

Ссылка судебной коллегии на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в подтверждение своего вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятельна, так как в пункте 5 этого постановления содержится разъяснение о том, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, сам по себе факт злоупотребления правом со стороны ФИО1, получившей кредит в нарушение требований пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве без предварительного согласия финансового управляющего, не может являться основанием для отказа в защите права предоставившего этот кредит кредитора, в действиях которого злоупотребления правом судами не установлено.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, так как они повлекли нарушение права истца на судебную защиту, повлияли на исход дела и восстановление нарушенных прав заявителя без их устранения невозможно.

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Вологодского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий Осипова И.Г.