Решение № 2-2428/2018 2-2431/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2428/2018

№ 2-2431/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Гавриловой Т.И., гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате противоправных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

В производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска также находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда.

Определением судьи от 16 апреля 2018 года указанные гражданские дела соединены в одно производство с присвоением номера делу №2-2431/2018.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не согласился с суммой морального вреда, считаю её завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно положениям частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (14-15). Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Из содержания указанного постановления следует, что 19 августа 2017 года в 16 часов 10 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес> районе г. Челябинска в ходе конфликта совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно брызнул последнему в лицо газовым балончиком, чем причинил физическую боль, указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска от 30 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.48-49). Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Из постановления об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года следует, что 19 августа 2017 года в 16 часов 10 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес> районе г. Челябинска в ходе конфликта совершил насильственные действия в отношении ФИО2, а именно брызнул последнему в лицо газовым балончиком, чем причинил физическую боль, указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что 19 августа 2017 года он обратился в медицинское учреждение с жалобами на боль в области левого глаза, шеи, слизистых оболочек нос, гортани, поставлен диагноз под вопросом химический ожог левого глаза. Сопутствующий диагноз химический ожог шеи, слизистых оболочек носа, гортани. Назначено лечение у ЛОР врача и окулиста (л.д.13).

В заключении эксперта № от 28 августа 2017 года указано, что у ФИО1 имеют место ожоги левого глаза, шеи, слизистых носа и гортани, возможно в результате воздействия раздражающего химического вещества, в срок, не исключающий события 19 августа 2018 года (л.д. 15-16).

Согласно справке от 17 января 2018 года ФИО2 состоит на учете в женской консультации по беременности (л.д.61).

Из медицинской карты ФИО2 установлено, что 19 августа 2017 года она обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боль в области шеи, слизистых оболочек гортани. Поставлен под вопросом диагноз химический ожог шеи и слизистых оболочек гортани, направлена к ЛОР врачу (л.д.89).

Согласно заключению эксперта № от 28 августа 2017 года у ФИО2 имели место поверхностные ожоги слизистых оболочек гортани, возможно в результате воздействия раздирающего химического вещества, в срок, включающий событие 19 августа 2017 года (л.д.91-92).

Таким образом, суд считает, что ФИО3 в результате совершения им противоправных действий в отношении ФИО1 и ФИО2 причинил последним физические и нравственные страдания.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, с последующими изменениями и дополнениями, указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда не имеется сомнений в том, что истцы испытывали физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих им нематериальных благ. В связи с повреждением здоровья, истцы испытывали сильную боль, поскольку как следует из медицинских документов, ФИО1 поставлен диагноз химический ожог левого глаза, ФИО2 поставлен диагноз химический ожог шеи, слизистых оболочек носа, гортани.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку заявленная истцами сумма завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истцов, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, его материальному положению.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, нахождении у него на иждивении двух малолетних детей, супруги в состояние беременности, отсутствия постоянного места работы, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 1500 руб., в пользу ФИО2 в размере 1500 руб.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцами представлены: договора об оказании юридических услуг от 19 февраля 2018 года, согласно которым стоимость услуг представителя определена в размере 10 000 руб. (л.д.7-10,11,13, 41-44,47).

Установив, что истцы понесли материальные затраты, связанные с оказанием им юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в их пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу истцов.

Определяя подлежащий возмещению истцам размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя является 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО2 пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 руб., в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Белоусова