Решение № 2-11383/2015 2-1669/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-1669/2016;2-11383/2015;)~М-10822/2015 М-10822/2015 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-11383/2015

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с дилером ответчика предварительный договор купли-продажи автомобиля «Субару Оутбэк» и оплатил аванс в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил основной договор купли-продажи указанного автомобиля и оплатил первоначальный взнос 475 000 руб. Стоимость автомобиля составила 1 450 300 руб. Обязанность по оплате товара истец исполнил. Фактически автомобиль истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составил <данные изъяты> года. В период эксплуатации автомобиля в нем были выявлены существенные недостатки: в задней части автомобиля в проеме крышки багажника в месте примыкания задних стоек кузова к крыше автомобиля образовались трещины в металле, отвалились по две сварные точки кузова с каждой стороны, место дефекта покрылось ржавчиной, образовалась коррозия по всему периметру задней двери в месте соприкосновения с резиновым уплотнителем, неисправен замок двери багажника с износом всех пластиковых элементов. При обращении к дилеру Субару истцу был предложен ремонт, от которого он отказался, считая его нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле по дорогам общего пользования произошла поломка водительского сиденья. Данная поломка была устранена дилером. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 1 450 300 руб., разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 739 700 руб., неустойку в размере 2 540 400 руб., проценты по кредиту 346 291 руб. 70 коп., убытки в связи с получением справки банка в размере 500 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания процентов по кредиту, убытков в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, окончательно просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1450300 руб., разницу в цене товара в размере 1069600 руб., неустойку в размере 2923084 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 руб. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении и дополнениях. Просил учесть, что проведенными по делу последними судебными экспертизами установлено наличие в автомобиле производственного недостатка, который полагал неустранимым. Считал нарушение технологии изготовления кузова автомобиля, что привело к появлению недостатка в период эксплуатации автомобиля. Считал, что дефект возник до передачи товара потребителю. Полагал, что выпущенный ответчиком сервисный бюллетень предусматривает возможность устранения скрипа, но не устранение трещин, которые имеются в настоящее время в автомобиле. Указал, что после проведения всех судебных экспертиз он произвел разборку задней части автомобиля и обнаружил отсутствие усилителей задних стоек. Полагал, что ему был передан товар без соблюдения установленных правил его сертификации. Просил иск полностью удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Субару Мотор» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения дела не согласились с иском, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве с дополнениями. Считали необоснованными выводы повторной судебной экспертизы в части определения причин возникновения недостатка, не оспаривали выводы в части определения стоимости его устранения. Выводы экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, полагали противоречивыми. Обоснованными и достоверными полагали выводы экспертов «<данные изъяты>». Обратили внимание, что недостаток не является существенным, истец единожды, спустя почти три года интенсивной эксплуатации автомобиля, обратился к дилеру, который предложил ремонт, однако истец отказался от его проведения. Считали возможным проведение по делу дополнительной экспертизы для определения наличия или отсутствия конструкторского недостатка. Полагали возможным устранение недостатка при первоначальном обращении истца. Указали, что сервисный бюллетень производителя не является технической документацией по устранению недостатков кузова автомобиля. Просили учесть, что автомобиль аналогичной модели в настоящее время не выпускается и требование истца о взыскании разницы в цене по сравнению с автомобилями иной модели считали необоснованными. Отметили, что истец эксплуатировал автомобиль достаточно интенсивно, до настоящего времени товар не потерял потребительских свойств. Товар истцу был передан с соблюдением установленных требований сертификации. Просили в иске октазать.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля «Subaru Outback», VIN №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория «<данные изъяты>», тип легковой, модель двигателя №, кузов № №.

Гарантия на товар установлена 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Стоимость товара составила 1 450 300 руб. (п. <данные изъяты> договора).

Согласно пояснений истца, товар был получен им ДД.ММ.ГГГГ., что также следует из товарной накладной и акта приема-передачи.

Стоимость товара, как указал истец, полностью им оплачена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что в период эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки, а именно: в задней части автомобиля в проеме крышки багажника в месте примыкания задних стоек кузова к крыше автомобиля образовались трещины в металле, отвалились по две сварные точки кузова с каждой стороны, место дефекта покрылось ржавчиной, образовалась коррозия по всему периметру задней двери в месте соприкосновения с резиновым уплотнителем, неисправен замок двери багажника с износом всех пластиковых элементов. Также истец полагает, что в автомобиле жесткость кузова является недостаточной, что привело к образованию недостатков. Нарушение требований к жесткости кузова полагал производственным либо технологическим недостатком. Также истец полагал наличие недостатков двери багажника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Субару Мотор» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в удовлетворении его требования, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля, использование прицепа, не рекомендованного заводом-изготовителем.

Истец указывает, что при первоначальном устном обращении к дилеру ему был предложен ремонт автомобиля, однако истец отказался, полагая ремонт нецелесообразным.

Данные обстоятельства также подтверждаются и ответчиком.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Как следует из положений ст. 503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнения предусмотренных данной статьей требований, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Вместо предъявления этих требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать по своему выбору замены на товар аналогичной марки либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым, в том числе, относятся2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены договором или законом.

На приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок, который составлял <данные изъяты> года либо <данные изъяты> км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В судебном заседании установлено, что товар истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ., с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение гарантийного срока.

Ответчиком оспаривалось наличие недостатков в переданном истцу товаре, характер возникновения недостатков, стоимость их устранения.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводов экспертов, содержащихся в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле «SUBARU OUTBACK», VIN №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория «<данные изъяты>», тип легковой, модель двигателя №, кузов № №, выявлены дефекты в виде растрескивания лакокрасочного покрытия в левом и правом верхних углах проема задней двери багажного отсека; образования трещин металла и разрушение точек контактной сварки в левом и правом верхних углах проема задней двери багажного отсека; разрушения точек контактной сварки в районе скобы замка задней двери багажного отсека (сама скоба имеет механический износ в месте контакта с ответными деталями замка задней двери багажного отсека); разрушения сварного соединения и образование трещины на усилителе арки заднего левого колеса; деформация деталей и разрушение сварных швов на задней юбке; наличие на накладке заднего бампера трещин с правой и левой сторон; нарушения углов установки передних колес; деформации деталей автомобиля снизу; деформации нижних продольных и поперечных рычагов задней подвески; повреждения сайлент блоков нижних продольных и верхних поперечных рычагов; деформации кронштейнов крепления нижних поперечных рычагов на заднем подрамнике; повышенного люфта подшипника ступицы заднего правого колес.

Выявленные дефекты автомобиля «SUBARU OUTBACK», VIN №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория «<данные изъяты> тип легковой, модель двигателя №, кузов № №, имеют эксплуатационный характер.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для их устранения согласно технологии завода изготовителя необходимо заменить кузовные детали, имеющие трещины и разрушенные точки контактной сварки, заменить поврежденные детали подвески автомобиля и выполнить операцию по регулировке углов установки колес автомобиля.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля «SUBARU OUTBACK», VIN: №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ года составят: 256 192 руб. 90 коп., затраты времени (трудоемкость работ) составят около <данные изъяты> нормо-часов.

В описательной части экспертного исследования содержатся указания о проведении исследования автомобиля. Экспертное заключение содержит описание выявленных недостатков. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел пробег <данные изъяты> км.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил. Отметил наличие в автомобиле большого количества эксплуатационных недостатков, которые свидетельствовали об интенсивной эксплуатации, при этом кузов испытывал внештатные нагрузки. Указал, что в данной модели автомобиля кузов является несущим, поэтому при таких больших нагрузках кузов повреждается. Считал, что автомобиль эксплуатировался с запредельными нагрузками по плохим дорогам. При проведении экспертами осмотра автомобиль имел разрушения сварных элементов кузова, что свидетельствовали о наличии больших нагрузок. Места контактов сварки были экспертами исследованы с применением микроскопа. Разрушений самих сварных точек не имелось, разрушения имелись вокруг сварных точек, что говорит исключительно об эксплуатационных недостатках. Наличие производственного недостатка на момент проведения исследования не было установлено. Недостатки являлись устранимыми, не требовали значительных материальных и временных затрат. При проведении осмотра также было установлено нарушение геометрии рычагов, при которой эксплуатация автомобиля приводит к увеличению износа. Дефекты в виде обрывов точек крепления свидетельствуют об усиленных нагрузках на кузов. В сервисном бюллетене производителя имеется метод устранения скрипа и усиления крыши. Данный метод является руководством для ремонтных мастерских. Отметил также, что истец первоначально должен был услышать скрип в автомобиле, после чего сразу обратиться к дилеру для осуществления ремонта, и в этом случае можно было избежать дальнейших разрушений транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с проведением комплексного исследования и привлечением экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена эксперта ФИО13 экспертом ФИО10

Экспертами ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (экспертные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) сделаны выводы о том, что обнаруженные в автомобиле «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак № (VIN №) выявлены значительные повреждения, большинство из которых получены в процессе эксплуатации С технической и экспертной точки зрения обнаруженные многочисленные повреждения в районе задней части автомобиля «SUBARU OUTBACK» в виде трещин, как металла, так и лакокрасочного покрытия имеютпроизводственный характер. Имеющиеся повреждения заднего бампера автомобиля, а также повреждения, расположенные в нижней его части, с технической и экспертной точки зрения были образованы в процессе эксплуатации автомобиля. Эксплуатация автомобиля с имеющимися в нижней части повреждениями, а также с повреждением заднего бампера, с технической и экспертной точек зрения не могла каким-либо образом спровоцировать возникновение трещин в районе проема задней двери багажного отделения. Недостатки автомобиля являются устранимыми. Величина затрат на устранение повреждений производственного характера составит 39,2 нормочаса, величина расходов на ремонт по ценам дилера составит 207882,04 руб., исходя из рыночной стоимости – 184441,94 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений производственного характера автомобиля «SUBARU OUTBACK №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 184441,94 руб., по ценам дилера – 207882,04 руб.

При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что его пробег составил <данные изъяты> км. Также было установлено наличие трещин на заднем бампере автомобиля, а кроме того: многочисленные трещины в районе правого и левого верхних углов проема задней двери багажного отделения, трещины на двери багажного отделения вокруг замка, признаки начала разрушений соединений точек контактной сварки, механический износ скобы, трещины металла на арке заднего левого колеса, повреждения в виде деформаций продольных рычагов и задних поперечных рычагов задней подвески, кронштейнов крепления поперечных рычагов, следы контактов элементов выпускной системы с жесткими объектами, поверхностная коррозия на двери багажного отделения со стороны салона автомобиля. Иных трещин, подобных трещинам задней части кузова, экспертами не было выявлено при осмотре.

Эксперты указали, что трещины металла и ЛКП в районе левого и правого верхних углов проема задней двери багажного отделения свидетельствуют о недостаточной жесткости (прочности) кузова автомобиля в данном соединении. Технология производства кузовов данной модели автомобиля могла не обеспечивать достаточную жесткость и прочность соединения деталей кузова в районе задней части панели крыши. Недостаточное жесткое соединение спровоцировало возникновение усталостных напряжений вследствие постоянного трения панелей и перемещения между собой, что произошло в процессе эксплуатации и привело к образованию трещин в металле в районе правого и левого верхних углов проема задней двери багажного отделения. Наличие данных трещин в дальнейшем снизило жесткость кузова автомобиля, что привело к появлению и иных недостатков.

При допросе в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 полностью подтвердили выводы. Считали причиной образования недостатков наличие недостаточной прочности кузова автомобиля. Полагали, что производитель выпустил техническую документацию по устранению возможных появлений аналогичного производственного недостатка. Подтвердили, что сварные точки на момент осмотра не были разрушены, трещины металла идут от сварных точек. Трещины назвали усталостными, многократными, образовавшимися из-за хождения металла. Полагали эксплуатацию автомобиля интенсивной, но без предельных нагрузок. Указали, что сварных точек в задней части кузова было выполнено мало, что могло привести к возникновению такого рода недостатка. Кузов был деформирован при езде по неровной дороге, где также может возникать и скрип. При этом количество сварных точек соответствует количеству, указанному в сервисном бюллетене. Эксплуатация автомобиля с иным прицепом, не предусмотренным изготовителем, могла повлиять на прочность задней части автомобиля. Считали недостатки устранимыми в условиях дилерского центра. Следствием недостаточной жесткости могли быть разрывы металла в местах сварных соединений. При первичном проявлении недостатка необходимо было усилить жесткость кузова сварными точками, чтобы избежать дальнейших проявлений. Эксплуатация с открытой багажной дверью могла привести к таким же повреждениям. Скрипы должны были быть изначально в автомобиле. Не исключали возможных нарушений конструкции автомобиля. В случае выпуска изготовителем сервисного бюллетеня полагали проявлявшимся аналогичного производственного недостатка в данной модели автомобилей. Эксперт ФИО9 при допросе указал о том, что недостаток автомобиля «SUBARU OUTBACK» является устранимым.

Экспертами <данные изъяты><данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 в рамках окончания проведения повторной судебной экспертизы был произведен осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составил <данные изъяты> км.

В заключениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами указаны выводы о том, что автомобиль «Субару» (VIN №) имеет множественные дефекты кузова, подвески и элементов днища различного характера. При этом к производственным недостаткам автомобиля относятся: панель крыши; боковины, задняя части правая и левая; стойки задние внутренние правые и левые водосточные желобы; усилители внутренние задней части левой и правой боковины; поперечина крыши задняя; усилители задней части задних стоек левой и правой. Иные недостатки, указаны в исследовательской части, в том числе, стр. <данные изъяты> заключений, среди которых: трещины со сколами наружной поверхности стекла лобового; многочисленные повреждения, разрушения и деформации в виде ударных элементов воздействия с посторонними твердыми предметами и дорожными неровностями элементов выпускной системы, термо- и шумоизоляционные кожухи днища кузова; естественный износ резинометаллических шарниров рычагов задней подвески; межпанельные зазоры в пределах, допустимых изготовителем; равномерный износ шин; повреждение ЛКП двери задка в виде истирания по периметру двери в местах ее примыкания к уплотнителю проема багажного отсека со следами коррозии металла в местах повреждений, многочисленные сквозные трещины металла внутренней панели двери задка вокруг мест крепления двери замка, наличие дополнительных крепежных деталей крепления двери замка; значительные следы износа в виде выработки с минусом металла на скобе двери замка на внутренней части панели задка, повреждения ЛКП в виде трещин со следами коррозиии вокруг точек сварки в районе расположения скобы, иные, изложенные в исследовательской части заключений.

Внешние механические повреждения автомобиля свидетельствуют о достаточно интенсивной эксплуатации автомобиля с высокоскоростным режимом движения по региональным дорогам общего пользования, не имеющим твердого покрытия, то есть по грунтовым, гравийным, щебеночным и т.п., с перевозимым в багажном отделении различного рода грузом, который не всегда был должным образом закреплен, и имел возможность перемещаться по багажному отделению, взаимодействуя с его облицовками. Общее состояние автомобиля свидетельствует о его небрежной эксплуатации с повышенными вибрационными, изгибающими и скручивающими нагрузками на кузов, в особенности на его заднюю часть. Геометрия кузова не нарушена, количество сварных точек соответствует указанным производителем в сервисном бюллетене.

Признаков эксплуатации автомобиля с перегрузкой экспертами не установлено. Причиной образования усталостных трещин в задней верхней части кузова автомобиля эксперты определили как производственный дефект, обусловленный низким запасом прочности кузова автомобиля, проявившимся в гарантийный период эксплуатации под действием многократных циклически повторяющихся знакопеременных нагрузок, не превышающих его прочность, что с технической точки зрения напрямую может быть связано с применением в задней части кузова усилителей задней части задних стоек, несоответствующих технической документации производителя, не способных обеспечить необходимую жесткость в задних верхних углах кузова в проеме двери задка.

Образование иных повреждений в задней части кузова автомобиля, связанных с его разрушением, эксперты с технической точки зрения отнесли к эксплуатационным недостаткам, поскольку их образование явилось следствием длительной эксплуатации автомобиля с неустраненными аварийными повреждениями в задней верхней части кузова автомобиля, вследствие эксплуатации автомобиля с заведомо имеющимся нарушением целостности.

С технической точки зрения, выявленные производственные дефекты кузова автомобиля «Субару» (VIN №) эксперты отнесли к устранимым в условиях сертифицированного авторемонтного предприятия в соответствии с технологией восстановительного ремонта завода-изготовителя. Для их устранения необходимо заменить поврежденные детали кузова на аналогичные детали, полностью соответствующие по форме, размерам и прочности технической документации производителя, а также провести работы, направленные на жесткое соединение панели крыши с панелями боковины и усилителями задних частей задних стоек, то есть провести операции в соответствии со 2-м способом устранения дефекта, изложенным в сервисном бюллетене SUBARU № от ДД.ММ.ГГГГг.

Наиболее вероятная трудоемкость ремонтных работ, необходимых для устранения производственных дефектов (недостатков) автомобиля «Субару» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № составляет <данные изъяты> нормо-часа, наиболее вероятная стоимость устранения производственных дефектов (недостатков) по среднерыночным ценам составляет 289679,74руб.

Данные выводы эксперты ФИО10 и ФИО11 полностью подтвердили при их допросе в судебном заседании.

При этом обратили внимание, что конструкция усилителя иная, чем было установлено производителем, в связи с чем усилить жесткость автомобиля указанным в сервисном бюллетене способом не представляется возможным. Для устранения недостатка нужно заменить усилители, что экспертами указано в расчете стоимости устранения недостатка. Первоначально проявлявшийся скрип должен был свидетельствовать о наличии перемещений деталей кузова автомобиля, скрип требовал устранения. Указали также о наличии сварных точек автомобиля вокруг которых имелись многочисленные трещины. При этом количество сварных точек соответствовало тому, которое указано в сервисном бюллетене производителя. Автомобиль эксперты исследовали через контактные отверстия, поэтому вывод о несоответствии конструкции усилителя производственному формулировали только по результатам такого осмотра. При проведении осмотра геометрия углов установки колес и кузова не были нарушены. Отметили, что усиленная эксплуатация автомобиля с выявившимся недостатком приводила к возникновению новых недостатков, которые значительно увеличивались. Недостаток жесткости кузова, по мнению экспертов, мог привести к искривлению кузова, чего ими в ходе исследования не было установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая проведенные по делу экспертные исследования, суд принимает в части выводы экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, и приходит к выводу о том, что в переданном истцу автомобиле имелся производственный недостаток.

Наличие данного недостатка первоначально проявилось в виде скрипа при эксплуатации автомобиля.

Данное обстоятельство истец также подтвердил, указал, что автомобиль сразу издавал скрип.

Рекомендациями изготовителя установлено, что при появлении скрипа необходимо обращение к дилеру, о чем имеется указание также и в переданной истцу гарантийной книжке.

Между тем, при прохождении шести технических обслуживаний, истец не указывал дилеру о наличии скрипа, не предъявлял каких-либо требований относительно технического состояния автомобиля.

Сервисным бюллетенем, на который ссылаются стороны и эксперты, установлены ряд действий для ремонтных мастерских, в том числе, по устранению возможного возникновения скрипа кузова.

Сервисный бюллетень не является технической документацией. Указанием в нем о возможных действиях не свидетельствует о том, что производитель заведомо каждую единицу товара выпускает с недостатком.

Однако, при проявлении скрипа, его возможно было устранить путем выполнения ряда сварных точек, что привело бы к устранению незначительного производственного недостатка, и, как следствие, возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля без возникновения тех недостатков, с которыми автомобиль истцом был предъявлен дилеру, впоследствии судебным экспертам.

Истцом не оспаривалось, что он осуществлял активную эксплуатацию автомобиля, в том числе, при движении по региональным дорогам общего пользования (поездки в <адрес>).

В руководстве по эксплуатации автомобиля «Субару» предусмотрено, что он не является внедорожником либо вездеходом, предназначен для движения по относительно ровной, свободной от препятствий дороге. Эксплуатация в иных условиях может стать причиной чрезмерной нагрузки на автомобиль. Грузы рекомендовано закреплять в таком случае более надежными способами и не допускать его размещения выше спинок сидений. Рекомендовано использовать прицеп, указанный изготовителем.

Сторонами по делу не оспаривалось, что автомобиль истца эксплуатировался интенсивно, в том числе, с перевозкой ненадлежаще закрепленных грузов, на сложных региональных дорогах, при этом автомобиль осуществлял буксировку прицепа, отличного от рекомендованной модели изготовителем.

Всеми экспертами было установлено, что автомобиль осуществлял перевозку плохо закрепленного груза, автомобиль эксплуатировался очень интенсивно.

Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями одометра при проведении осмотров экспертами в ДД.ММ.ГГГГ., и дважды в ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного, при проведении экспертизы в «<данные изъяты>» истец категорически отказался от применения метода разрушающего контроля.

Однако, после проведения по делу всех экспертных исследований, осмотров автомобиля всеми экспертами, допросов экспертов в судебном заседании, истец, в нарушение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, самостоятельно, в отсутствие квалифицированных специалистов, произвел разборку задней части автомобиля, о чем в материалы дела представил фотографии, ссылался на них в подтверждение своей позиции по делу.

Суд, оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, включая пояснения сторон, проведенные по делу экспертные исследования, показания экспертов, приходит к выводу, что в приобретенное истцом автомобиле имелся производственный недостаток.

Данный недостаток проявился первоначально в виде скрипа при эксплуатации автомобиля. Проявившийся недостаток имел незначительный характер и требовал устранения в условиях дилерского центра.

Эксплуатация автомобиля с незначительным производственным недостатком приводила в его значительному увеличению, а также появлению значительного количества эксплуатационных недостатков.

Эксплуатация автомобиля с момента первого осмотра и до настоящего времени являлась усиленной. Все иные повреждения транспортного средства свидетельствуют о том, что автомобиль очень интенсивно эксплуатируется истцом, несмотря на его утверждения о наличии в его пользовании иного транспортного средства.

При этом, сам истец длительное время, зная о наличии скрипа кузова, не сообщал об этом дилеру. Лишь спустя более двух лет эксплуатации, после ремонта истцом собственными силами двери замка, и обнаружении трещин вокруг сварных точек, истец обратился к дилеру, который предложил осуществить ремонт.

От ремонта истец отказался, тогда как даже в ДД.ММ.ГГГГ году такой ремонт был возможен и требовал значительных затрат. При согласии истца произвести данные действия в середине 2015 года, иные недостатки могли быть минимизированы либо исключены.

Между тем, истец отказался от ремонта, обратился к ответчику, по истечении нескольких месяцев обратился с настоящим иском в суд.

На момент проведения первичной судебной экспертизы было установлено наличие нарушения установки углов колес, что могло привести к увеличению нагрузок на автомобиль и появлению новых недостатков, в том числе, увеличению производственного недостатка.

После проведения данной экспертизы истец устранил нарушение геометрии установки углов колес.

Автомобиль до проведения осмотра экспертами ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> продолжал очень активно эксплуатироваться.

При этом, будучи осведомленным о наличии производственного недостатка, который на момент передачи его истцу имел минимальный характер и был устраним с незначительными затратами времени, автомобиль подвергался интенсивной, по мнению суда, близкой к экстремальной эксплуатации.

Данное обстоятельство привело к усилению производственного недостатка, появлению ряда повреждений в ходе эксплуатации, которых можно было избежать в случае своевременного устранения недостатка.

Основанием иска ФИО2 при обращении в суд указывает наличие в товаре существенного недостатка, который, по его мнению, является неустранимым.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Выявленные в ходе проведения экспертиз недостатки производственного характера, имевшиеся в переданном истцу автомобиле, суд не принимает в качестве существенных.

Недостатки производственного характера являются устранимыми, то есть даже в настоящее время, после проведения по делу повторной экспертизы экспертами ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты>, недостатки могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), что приведет к дальнейшей возможности и допустимости использования автомобиля в тех целях, для которых он был приобретен ФИО2

При этом суд учитывает также и то, что при своевременном обращении истца, в первый год эксплуатации товара, к дилеру с указанием о наличии скрипа недостаток можно было устранить с минимальными затратами, существенно ниже, указываемым экспертами в настоящее время.

Действия истца суд расценивает как направленные на увеличение характера недостатков, в том числе, при столь интенсивной эксплуатации автомобиля с заведомо имевшимися незначительными недостатками, а также его значительной эксплуатацией в период между проведения осмотров всеми судебными экспертами.

Кроме того, истец на момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял эксплуатацию автомобиля с заведомо нарушенной геометрией колес, что приводило к неизбежной деформации пластин задка кузова.

Совершив действия после проведения всех экспертизы, по разборке автомобиля истец нарушил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, надлежаще ему разъясненных судом, в связи с чем в данном случае суд считает установленным наличие усилителей стоек, то есть возможность устранения недостатка с минимальными потерями. В данном случае суд также отмечает, что отсутствие стоек однозначно не подтверждено в ходе рассмотрения дела. Эксперты ФИО10 и ФИО11 осмотр осуществляли без разборки задка автомобиля, на что истец согласия не дал. Иные эксперты при осмотре отсутствия датой детали не установили. К тому же, стойки возможно заменить, усилить сварными точками, что не потребует значительных затрат.

С учетом изложенного, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие в товаре, переданном истцу, производственного недостатка, характер которого не является существенным.

Истец также ссылается на нарушение правил сертификации товара.

Согласно п. п. 7, 8 Технического регламента Таможенного союза № № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ТР №), транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему Техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего Технического регламента.

В соответствии с абзацем 4 п. 8 раздела 3 № № документом, удостоверяющим соответствие требованиям настоящего Технического регламента при выпуске в обращение для единичных транспортных средств, является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ (Положение о ПТС), наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При этом из пунктов 6, 39 Положения о ПТС следует, что они выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии, в том числе, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, сведения которых вносятся в ПТС при его заполнении.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащую сертификацию автомобиля истца, ввоз его на территорию Российской Федерации с соблюдением установленных таможенных правил.

Истцу при заключении договора купли-продажи был передан соответствующий паспорт технического средства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с тем, что основное требование ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы судом оставлено без удовлетворения, не имеется оснований для возмещения истцу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО2 предъявил претензию ДД.ММ.ГГГГ., требование истца ответчик не удовлетворил.

Судом установлено отсутствие оснований со стороны ответчика для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

С учетом изложенного, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководитель ООО «<данные изъяты>» направил в суд заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 70000 руб. (счета №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Руководитель <данные изъяты> сообщил, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена на сумму 400 руб. (счета №, № от ДД.ММ.ГГГГ), просил суд взыскать данные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу ответчика, расходы за производство по делу судебных экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу экспертных учреждений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, неустойки, убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 70000 рублей (счета № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 400 рублей (счета №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова