Решение № 2-119/2024 2-119/2024(2-4817/2023;)~М-4008/2023 2-4817/2023 М-4008/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-119/2024

Дело № 2-119/2024 Категория № 2.152

УИД 36RS0004-01-2023-006223-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И.Калининой,

при секретаре Л.А.-М. Бисиловой,

с участием адвоката Тыртычного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, МБУ «Центру организации дорожного движения городского округа город Воронеж», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 232100 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5521 руб., указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

03.05.2023 г. в 14 часов 30 мин. около <адрес> проспект <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Платц г/н № (собственником является истец) под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Town Асе г/н № под управлением водителя ФИО2

15.06.2023 г. инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изучении инспектором всех материалов дела, схемы ДТП, фотоматериалов, им было установлено, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4. «Уступите дорогу», что говорит о равнозначной дороге со стороны каждого участника.

Так же при изучении инспектором схемы организации дорожного движения из МБУ ЦОДД г. Воронежа по ходу движения автомобиля Тойота Платц должен быть установлен дорожный знак 2.4.«Уступите дорогу», однако данный дорожный знак отсутствует, что привело к заблуждению водителей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289, действовавшим на момент ДТП, в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД знаки приоритета около <адрес> на момент совершения ДТП отсутствовали.

В соответствии с п. 2.2.1. Положения об Управлении дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 г. №933-111) основными целями и задачами Управления является организация реализации федеральных, региональных и муниципальных целевых программ в сфере повышения безопасности дорожного движения, строительства, содержания, реконструкции, ремонта автомобильных дорог и инженерных сооружений местного значения в границах городского округа город Воронеж.

На основании положений п. 2.2.2. Положения об Управлении одной из основных его задач является организация строительства, содержания, реконструкции и ремонта муниципальных дорог, инженерных сооружений, объектов благоустройства.

Из анализа Положения об Управлении дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронежа следует, что функции по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорожных знаков возложены на Управление.

Таким образом, как указывает истец, отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно знака 2.1 «Главная дорога» и 2.4. «Уступите дорогу», явилось причиной ДТП со стороны истца.

Таким образом, вина водителей ФИО4 и ФИО2 в совершении ДТП не установлена, а возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причинен в результате ненадлежащей организации дорожного движения со стороны Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронежа.

Согласно результатам заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» от 12.08.2023 г. №711/2023 рыночная стоимость Тойота Платц г/н № составляет 259 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26 900 рублей. Таким образом, цена настоящего иска образуется: 259 000 рублей (цена авто) - 26 900 рублей (годные остатки) = 232 100 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.11.2023 г. по ходатайству истца, МБУ «Центр организации дорожного движения городского округа город Воронеж» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, протокольным определением суда от 22.02.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица – АО «Альфа Страхование».

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, МБУ «Центр организации дорожного движения городского округа город Воронеж», ФИО2 стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 232100 руб.. а также расходов на оплату госпошлины в размере 5521 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу (том 1, л.д.99-100, том 2 л.д.37-40)

Представитель ответчика МБУ городского округа город Воронеж по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывала, что на территории городского округа город Воронеж решение вопросов местного значения в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, организации дорожного движения осуществляет Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, согласно Положению, утвержденному Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №933-III. Согласно пункта 1.4 Устава МБУ «Центр организации дорожного движения» Учреждение находится в ведомственном подчинении управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж. На основании Устава МБУ «ЦОДЦ» (пункт 2.1) следует, что Учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в пределах предметов и видов деятельности. Кроме того указывала, что контроль за безопасностью дорожного движения возложен на сотрудников ГИБДД согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 г. №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» В случае выявления недостатков на дороге обязанностью сотрудников ГИБДД является направление предписания, акты НДУ, заявления о нарушении безопасности дорожного движения и их устранении в установленный законом срок. Кроме того, ГОСТ 50597-93 устанавливает обязанность учреждения устранить недостатки в трехдневный срок с момента принятия заявки/предписания и в течении суток если требуется восстановить знаки приоритета. В Уставе МБУ «ЦОДД» отсутствует обязанность по мониторингу улично-дорожной сети таким образом информация об отсутствующих дорожных знаках на территории города поступает в Учреждение по средствам обращений граждан или предписании сотрудников ОБДПС ГИБДД по г.Воронежу (том 1, л.д.101-104, том 2, л.д.22-23)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении в его отсутствие, направил своего представителя по ордеру адвоката Тыртычного А.А., который возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, кроме того, в данной дорожной ситуации он не нарушал ПДД и имел преимущественное право проезда ввиду того, что указанный перекресток не был равнозначным (том 2, л.д.54,55-56)

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" извещенный о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие (том 2, л.д.46)

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Платц 2000 г.в. г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № выданным 07.03.2019 г. (л.д.15-16)

03.05.2023 г. в 14 часов 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Платц г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Town Асе г/н № под управлением водителя ФИО2

Как усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 03.05.2023 г., гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

15.06.2023 г. инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д.14)

Согласно указанному постановлению, при изучении инспектором всех материалов дела, схемы ДТП, фотоматериалов, рапорта инспектора, установлено, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4. «Уступите дорогу», что говорит о равнозначной дороге со стороны каждого участника. При изучении инспектором схемы организации дорожного движения из МБУ ЦОДД г. Воронежа по ходу движения автомобиля Тойота Платц должен быть установлен дорожный знак 2.4.«Уступите дорогу», однако данный дорожный знак отсутствует, что привело к заблуждению водителей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); в свою очередь к понятию дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; а в понятие содержание автомобильной дороги включен комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории городского округа город Воронеж решение вопросов местного значения в сфере дорожного хозяйства и благоустройства организации дорожного движения осуществляет управление дорожного хозяйства администрации городского округа города Воронеж, согласно Положению, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №933-III.

Кроме того, на основании Постановления администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2011 г. №355, решения Воронежской городской Думы от 16..11.2011 №649-III, постановления администрации городского округа город Воронеж от 14.12.2011 г. №1071 создано МБУ городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения».

В соответствии с п.1.4 Устава МБУ г.о.г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» учредителем учреждения является муниципальное образование г.о.г.Воронеж в лице Администрации г.о.г.Воронежа.

В соответствии п 2.2 Устава, предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг по проектированию, внедрению и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на территории г.о.г.Воронеж, улучшение качества транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно пункта 2.3 Устава Учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: обеспечение реализации мероприятий в сфере организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения; монтаж, замена, демонтаж, учет, текущий ремонт, содержание и эксплуатация технических средств регулирования дорожного движения, светофорных объектов, дорожных знаков, аппаратуры регулирования и других технических средств регулирования дорожного движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД 03.05.2023 г., знаки приоритета около <адрес> на момент рассматриваемого ДТП отсутствовали.

Определением суда от 04.12.2023 г., с учетом определения от 04.12.2023 г. об исправлении описки, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт Сервис плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис плюс» от 31.01.2024 №9188 « 1. Согласно представленным материалам гражданского дела, административного материала, перекресток места дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2023 г. около <адрес> является перекрестком двух равнозначных дорог.

2. Водители автомобилей Тойота Town Ace г/н № и Тойота Платц г/н № при проезде перекрестка должны были руководствоваться положениями п.13.11 ПДД РФ.

3. С технической точки зрения, исходя из материалов дела, административного материала, в действиях водителя Тойота Платц г/н № не усматривается несоответствий с правилами проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог согласно п.13.11 ПДД РФ. В свою очередь в действиях водителя Тойота Town Ace г/н № имеются несоответствия с правилами проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог согласно п.13.11 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 03.05.2023 г.

4. Рядом с местом ДТП от 03.05.2023 г. должны быть установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 3.1, а также на дороге, которая пересекает проезжую часть <адрес>, должны быть установлены дорожные знаки2.4 с двух сторон с дорожными знаками 5.7.1 и 5.7.2. Со стороны движения автомобиля Тойота Платц г/н № через перекресток с <адрес> (дублер) знак 2.4 и 5.7.1 отсутствуют» (том 1, л.д.213-228)

Кроме того, от эксперта ООО «Эксперт Сервис плюс» ФИО10, подготовившего экспертное заключение от 31.01.2024 №9188 поступили письменные пояснения, согласно которым указывал, что в заключении была допущена описка в регистрационном знаке автомобиля Тойота Town Ace, а именно в место г/з № указан номер № (том 2, л.д.36)

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились. Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Тыртычный А.А. возражал против ее результатов, указывая, что экспертом был сделан ошибочный вывод о том, что рассматриваемый перекресток является равнозначным, так как с одной его стороны установлен знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», что привело к ошибочным ответам на поставленные вопросы и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения №9188 от 31.01.2024 г., проведенного на основании определения суда от 04.12.2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2023 г. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, административном материале. Кроме того, представитель ответчика отказался от вызова эксперта проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений по ней.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство, так как оно соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Понятие «главная дорога» подразумевает, что существуют и второстепенные дороги, о таких дорогах и идет речь в определении – это различные грунтовые дороги и выезды с прилегающих территорий. Но они становятся второстепенными только при наличии главной дороги, обозначенной знаками 2.1 или 5.1. Выезд со второстепенной дороги на главную обозначается знаком 2.4 (часто в сочетании с табличкой 8.13). На пересечении главной и второстепенной дорог (обычно вне населенных пунктов) устанавливаются знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7,5.1, имеют преимущество проезда нерегулируемых перекрестков и перед ТС, находящимися на второстепенной дороге. С учетом вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП следует, что в направлении движения как Тойота Town Ace г/н №, так и Тойота Платц г/н № отсутствовали дорожные знаки 2.1, 2.3.1,2.3.7,2.4,5.1. Таким образом, перекресток места ТП от 03.05.2023г. около <адрес> является перекрестком двух равнозначных дорог. Таким образом, столкновение транспортных средств в настоящем ЛДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. Движение транспортных средств через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог регламентирован положениями п. 13.11 ПДД РФ: на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить догу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, при проезде перекрестка водители автомобилей Тойота Town Ace и Тойота Платц при проезде перекрестка должны были руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД РФ. В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Во всех случаях, когда траектории транспортных средств, переходов, других участников дорожного движения пересекаются, Правилами оговариваются порядок очередности их движения. С технической стороны в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, водитель Тойота Платц имел приоритет движения через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог по отношению к водителю Тойота Town Ace. То есть с технической стороны исходя из собранных материалов, в действиях водителя Тойота Платц не усматривается несоответствий с правилами проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог согласно п. 13.11 ПДД РФ. В свою очередь в действиях водителя Тойота Town Ace имеются несоответствия с правилами проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог согласно п. 13.11 ПДД РФ, что находится в причинно следственной связи с произошедшим ДТП от 03.05.2023г., ввиду чего именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, применяя к спорным правоотношениям положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, МБУ «Центр организации дорожного движения городского округа город Воронеж» обязанности по возмещению истцу вреда, поскольку их бездействие по неустановке дорожного знака не состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сведений о том, что водитель автомобиля Тойота Town Асе г/н Х818А136 ФИО2 застраховал в установленном законом порядке риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством суду не представлено.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» от 12.08.2023 г. №711/2023 рыночная стоимость Тойота Платц г/н № составляет 259 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26 900 рублей (том 1, л.д.17-27)

С учетом того, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера ущерба, суд принимает его как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство суду не представил, при этом является, согласно заключению судебной экспертизы виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика ФИО2. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ, в связи с чем взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 232100 руб. (259000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 26900 руб. (стоимость годных остатков))

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 5 521 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232100руб., расходы по уплате госпошлины 5521руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, МБУ «Центру организации дорожного движения городского округа город Воронеж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024г.