Решение № 2-2823/2024 2-2823/2024~М-2093/2024 М-2093/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2823/2024

Дело №

УИД №RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в его обоснование, что специалистами ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 земельного участка площадью 2373 кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, занимаемого индивидуальным жилым домом, без оформления правовых документов. При этом правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, у последнего в указанный выше период времени отсутствовали, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которым в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Размер задолженности ответчика за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144676,09 руб., по процентам в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 38218,19 руб., а всего в размере 182894,28 руб., которые им до настоящего времени не оплачены.На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в виде задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 144676,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38218,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 144676,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, указав, что факт использования ответчиком земельного участка площадью 2273 кв.м подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, которым с ответчика была взыскана задолженность за использование земельного участка за предыдущий период.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО5, в связи с чем в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что представленный истцом расчет задолженности не содержит сведений о ставке, примененной при расчете; расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка 2373 кв.м, однако фактически ответчиком используется земельный участок под домовладением площадью 45,5 кв.м, а также просил о применении срока исковой давности и частичном удовлетворении заявленных требований.

Заслушав позиции представителей обеих сторон, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст.42 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Согласно положениям ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик не является правообладателем земельного участка, он не является плательщиком земельного налога, следовательно, единственно возможным основанием использования ответчиком спорного земельного участка являются арендные правоотношения, а потому ответчик обязан к уплате той арендной платы, которую он должен был оплатить по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся собственником жилого дома с КН № площадью 45,5 кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. (л.д. <данные изъяты>).

Указанный выше жилой дом, собственником которого является ответчик, расположен на земельном участке площадью 2373 кв.м по адресу: г.<адрес>, <адрес>, который в установленном порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной им арендной платы.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, следовательно, истец должен представить доказательства того, что ответчик, являясь собственником жилого дома площадью 45,5 кв.м при отсутствии на то законных оснований в спорный период пользовался земельным участком площадью 2373 кв.м.

В обоснование заявленных требований представителем истца в судебном заседании представлен акт осмотра земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ДИЗО г.Ростова-на-Дону в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что в северной части он огорожен металлическим забором, территория участка заросла многолетней растительностью: деревьями и кустарниками, доступ на данную часть участка ограничен.

Из представленной представителем истца в материалы дела копии решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения гражданского дела № с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111788,45 руб., начисленная исходя из площади земельного участка 2 7373 кв.м, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13310,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга 111788,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (л.д. <данные изъяты>).

При этом расчет суммы неосновательного обогащения за указанный выше период был произведен судом исходя из площади фактически используемого ответчиком земельного участка в размере 2373 кв.м, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела № из представленной копии решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №а-№ судом было установлено, что работы по ограждению земельного участка были выполнены ФИО1, в результате чего в его фактическом пользовании при отсутствии правоустанавливающих документов находилсяземельный участок, площадь которого значительно превышала площадь принадлежащего ему жилого дома, и составила ориентировочно 2392 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные истцом акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь собственником жилого дома площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>А, фактически использовал земельный участок, расположенный по этому же адресу, площадью 2373 кв.м. при отсутствии каких-либо законных оснований без внесения платы, в связи с чем неуплаченная ответчиком арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах, у ответчика имелась обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование и представлен подробный расчет задолженности ответчика за фактическое использование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144676,09 руб., а также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38218,19 руб.

Между тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу было подано ДИЗО г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, и поступило в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ДИЗО г.Ростова-на-Дону не пропущен, и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, судом произведен расчет неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 114131,86 руб., а также с учетом порядка и срока внесения арендной платы произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15974,70 руб.

Поскольку доказательств внесения платы ответчиком за пользование земельным участком за указанный период в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном судом, подлежат взысканию с ответчика.

Принимая решение по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 114131,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ИНН №, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114131,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15974,70 руб., а всего взыскать 130106,56 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 114131,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая