Решение № 2-3716/2017 2-3716/2017~М-3734/2017 М-3734/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3716/2017

Дело № 2-3716/2017 06 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017, в сумме 132139 рублей 29 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 16000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта №315 составляет с учетом износа заменяемых деталей 152400 рублей 00 копеек, без учета износа – 187043 рубля 34 копейки, за услуги эксперта истец уплатил 8000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению №316/17-ГО рыночная стоимость автомобиля истца составляет 161839 рублей 29 копеек, стоимость годных остатков автомобиля – 29700 рублей 00 копеек, за услуги эксперта истец уплатил 8000 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая завышенным размер причиненного истцу ущерба, также возражал против взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, и принадлежащего истцу автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 виновником ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Вместе тем ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №315 от 09.10.2017, подготовленному ИП <Н>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей 152400 рублей 00 копеек, без учета износа – 187043 рубля 34 копейки. В соответствии с экспертным заключением ИП <Н> №316/17-ГО от 16.10.2017 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 161839 рублей 29 копеек, стоимость годных остатков автомобиля – 29700 рублей 00 копеек. За составление указанных экспертных заключений истцом уплачено по 8000 рублей 00 копеек за каждое.

Представленные истцом экспертные заключения принимается судом при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанные заключения соответствует установленным требованиям, мотивированы на основании объективного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не доказан иной размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер убытков, подлежащий возмещению истцу в связи с указанным ДТП, составляет 132139 рублей 29 копеек (161839 рублей 29 копеек - 29700 рублей 00 копеек = 132139 рублей 29 копеек). Данный расчет основан на том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, а поскольку автомобиль остается у истца, то стоимость годных остатков должна быть вычтена из рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 16000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 12000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально, и в силу указанных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2112 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132139 рублей 29 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 161869 рублей 29 копеек (Сто шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять рублей 29 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2112 рублей 79 копеек (Две тысячи сто двенадцать рублей 79 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 11.12.2017.