Решение № 2-3369/2017 2-3369/2017~М-2549/2017 М-2549/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3369/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный №, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах" по полису №. По данному договору предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и франшизы: <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) участвовало 2 транспортных средства, в соответствии с извещением о ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Лексус, регистрационный №

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 отсутствовал.

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Лексус, регистрационный № не участвовала, к административной ответственности за указанное нарушение не привлекалась. Ранее она направляла ответ на претензию истца, в котором ссылалась на те же обстоятельства. Просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих участие ответчика в ДТП, нарушение ею Правил дорожного движения, указанных истцом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный №, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах" по полису №. По данному договору предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и франшизы: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, владельцем которой является ФИО2 и автомобиля _______н/зн ______ под управлением водителя ________ и, согласно показаний вышеуказанного водителя а/м <данные изъяты>, регистрационный № (л.д.14).

Таким образом, из приложенных к иску копий документов следует, что данные автомобиля ответчика указаны в документах, оформленных сотрудниками полиции, исключительно на основании показаний ФИО2 - водителя и владельца автомашины, которая была повреждена. Средствами объективного контроля и иными доказательствами факт участия автомобиля ФИО1 в указанном ДТП не подтвержден.

Иных доказательств, подтверждающих участие ответчика в вышеуказанном ДТП и нарушение им Правил дорожного движения, истцом не представлено.

Кроме того, истец указал, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая приведенные данные и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец, в нарушение положений приведенных норм Кодекса, не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обязанность именно ответчика возместить причиненный ему ущерб.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: