Решение № 2-844/2021 2-844/2021~М-210/2021 М-210/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-844/2021

Дело № 2-844/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Теркиной К.В., помощнике судьи Молодцовой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 925000 рублей в соответствии с установленными долями, в обоснование которого указали, что являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Указанный дом является единым объектом. В период с 30 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года ответчиком произведены ремонтные работы по демонтажу половины дома. По окончании данных работ истцами установлено, что работы проведены с нарушением технологических норм и правил строительства. В результате проведенных работ блок № 2 блокированного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, стал непригодным для проживания.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО1, ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Истцы ФИО3, ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (п.3 ст. 209 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что определением Миасского городского суда от 22 августа 2019 года утверждено мировое соглашение по делу № 2-1878/2019, согласно которому произведен в натуре раздел жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, выделив и передав:

в собственность ФИО4 часть дома №1 блокированного жилого дома площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС: помещение №1 площадью 12,8 кв.м., помещение №2 площадью 8,5 кв.м., помещение №3 площадью 9,0 кв.м., помещение №4 площадью 3,6 кв.м.

в общую долевую собственность ФИО1 в 1/2 доле, ФИО2 в 1/4 доле, ФИО3 в 1/4 доле часть дома №2 блокированного жилого дома площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС: помещение №1 площадью 12,8 кв.м., помещение №2 площадью 9,0 кв.м., помещение №3 площадью 3,2 кв.м., помещение №4 площадью 3,9кв.м.

ФИО4 обязалась в течении тридцати дней с момента утверждения мирового соглашения провести работы для частей дома № 1 и № 2, по устройству перегородки в помещении чердака, разделяющей чердак на 2 части, расположенные над выделяемыми частями дома.

ФИО4 обязалась в течении тридцати дней с момента утверждения мирового соглашения провести работы для части дома № 1 по устройству лаза на чердак.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязались в течении тридцати дней с момента утверждения мирового соглашения провести работы для части дома № 2 по устройству лаза на чердак.

Компенсация стоимости выполненных работ сторонами соглашения не производится.

Право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, прекращается в связи с разделом жилого дома в натуре (т.2 л.д. 132-135).

Выделенное имущество зарегистрировано за сторонами в ЕГРН (т.2 л.д. 8-11, 24-25).

Как следует из ответа администрации Миасского городского округа №402/3 от 01 марта 2021 года ФИО4 02 ноября 2020 года направила уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС (т.2 л.д. 1-4).

Согласно материалам дела и объяснений сторон снос указанного дома был осуществлен в период с 30 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года. 11 ноября 2020 года ФИО4 в администрацию Миасского городского округа было направлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства (т.2 л.д. 23).

19 ноября 2020 года кадастровым инженером ФИО7 произведено обследование здания с кадастровым номером НОМЕР и составлен акт об отсутствии на земельном участке по адресу: АДРЕС жилого дома (т.2 л.д. 32-33).

На основании указанного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено право собственности и снят с учета объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС (т.2 л.д. 34).

Как следует из технического заключения НОМЕР, составленного ООО «ПСК» Авангард» по заданию ФИО1, утилизация (снос) блока №1 и выполненные ограждения по оси 2 привело к аварийной ситуации блока №2, делают невозможным условия проживания для собственников блока №2. Выполненные ограждения не обеспечивают надежность и безопасность. Дальнейшая эксплуатация здания в существующем состоянии не является безопасной и непригодна для проживания и нахождения в нем людей (т.1 л.д. 25-48).

ООО «БизнесЭкспертиза» по заказу ФИО1 был составлен отчет НОМЕР об оценке рыночной стоимости блока №2 блокированного жилого дома АДРЕС. По состоянию на 24 ноября 2020 года рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла 925000 рублей (т.1 л.д. 49-133).

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и, требующих специальных познаний, определением от 16 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО8 с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1. Произведены ли работы по демонтажу блока № 1 АДРЕС с нарушением технических норм и правил, если да, то каких?

2. Причинены ли повреждения блоку № 2 АДРЕС при демонтаже блока № 1 АДРЕС?

3. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений блока № 2 АДРЕС?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта НОМЕР объект экспертизы не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, СП 17.13330.2017, ВСН 53-86(р), ВСН 58-88(р), ТР О Безопасности зданий и сооружений, ГОСТ 30974-2002. Для устранения выявленных недостатков требуется полный демонтаж объекта экспертизы с последующим монтажом, в соответствии со строительными нормами и правилами. Блоку №2 причинены повреждения после демонтажа блока №1, однако если бы дом не находился в аварийном состоянии, данных повреждений могло не быть. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений блока №2 АДРЕС составляет 149699 рублей 68 копеек (т.2 л.д. 76-107).

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что жилой дом относится в IV группе капитальности. Срок службы таких объектов составляет 50 лет. На момент производства экспертизы срок службы объекта составил 104 года. Физический износ недвижимости проявляется в ухудшении физических свойств объекта с течением времени, в потере элементами строения первоначальных технических и эксплуатационных свойств. Физический износ может быть вызван неправильной эксплуатацией, физическим и химическим воздействием.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Выводы судебного эксперта соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнения выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

В материалы дела стороной истца представлена рецензия оценщика ФИО10 на заключение судебного эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», а также вопросы по заключению, которые направлены в адрес судебного эксперта (т. 2 л.д. 121-125, 126-129).

Так, судебный эксперт ФИО8 на вопросы истца, указал, что СНИП РК 1.04.- 04-22 не существует, СНИП РК 1.04.- 04-2002, который был заменен СНИП РК 1.04.- 04-2012, не действует на территории России, а действуют на территории Республики Казахстан. СП 48.13330.2019 Организация строительства. 1.1 Настоящий свод правил распространяется на следующие виды градостроительной деятельности - проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации строительства). В данная норма регламентирует организацию демонтажных работ (какие документы необходимо подготовить, кто за что отвечает и пр.), в связи с чем, применение данной нормы для ответа на поставленные вопросы не целесообразно. СНИП 12- 01-2004, не определен законодательством (не действующий). РДС РК 1.04.07-2002, Отменен приказом Председателя Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства по инвестициям и развитию РКот 25 декабря 2017 года № 320-Н?. Действовал на территории Республики Казахстан, не действовал на территории России.

Основание и применение коэффициентов указаны на стр. 13 заключения эксперта. Применение коэффициентов возможно только путем их умножение, при этом вид применения коэффициентов может быть различен: в форме таблицы или в виде формулы, на конечный результат это не влияет. Физический износ экспертом рассчитан не по сроку службы объекта, а в соответствии с техническими характеристиками на момент осмотра. В связи с чем, наличие каких-либо изменений (в том числе капитальный ремонт) экспертом был учтен. В противном случае степень износа составила бы 100%. (см. стр. 16 заключения эксперта).

Также эксперт указал, что в заключении имеется опечатка, а именно в таблице 2 расчет полной стоимости объекта исследования указан «садовый дом», тогда как необходимо читать «жилой дом».

Кроме того, имеется опечатка в номере сборника, фактически экспертом использовался сборник 28 таблица 5 УПВС, а не сборник 26 таблица 5 УПВС, как указано в заключении. Приведенная экспертом в заключении таблица не соответствует сборнику 26 таблица 5 УПВС, представленному истцом, в связи с чем, суд считает, что судебным экспертом действительно допущены опечатки и экспертиза проведена в соответствии со сборником 28 таблица 5 УПВС (т. 2 л.д. и160-162).

Представленные истцами отчеты ООО «БизнесЭкспертиза» об оценке рыночной стоимости блока №2,залючение специалиста ЗАО «Техсервис», ООО «ПСК» Авангард» не могут быть признаны в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу того, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, не располагали и не анализировали иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также выводы, содержащиеся в заключениях, не соответствуют предмету спора.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимым и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд отклоняет доводы истца и считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.59,60 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил на него бремя доказывания своей невиновности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что собственник имущества, в силу положений ст.ст.209,210 ГК РФ, несет бремя его содержания, а также риск причинения ущерба третьим лицам, связанный с его ненадлежащим содержанием либо совершением в отношении принадлежащего его имущества любых действий, нарушающих права третьих лиц.

Повреждения блока №2 АДРЕС возникли по причине демонтажа блока №1.

Принимая во внимание, что на момент проведения работ по сносу блока №1 собственником дома являлась ФИО4, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, несет именно она.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования С-вых к ФИО9 о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений блока № 2 АДРЕС составляет 149699 рублей 68 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в соответствии с долями в праве собственности на дом, в размере 74849 рублей 84 копейки (1/2 доля), в пользу ФИО3 – 37424 рубля 92 копейки (1/4 доля), в пользу ФИО2 – 37424 рубля 92 копейки (1/4 доля). Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости всего имущества суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каждым из истцов ФИО2 и ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина по 5515 рублей (т. 1 л.д. 7-10, 189,190).

Поскольку требования истцов ФИО2 и ФИО3 удовлетворены каждому на сумму 37424 рубля 92 копейки, что составляет 16,18 % от первоначально заявленных требований (231500 рублей), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме требований, удовлетворенных судом, а именно расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 по 892 рубля 32 копейки (16,18% от 5515 рублей).

Вместе с тем, ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в связи с тем, что требования истцов удовлетворены в размере 16,18% от первоначально заявленных требований, с истца ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8382 рубля (20000 рублей * 83,82% / 2), с ФИО2 в размере 4191 рубль (20000 рублей * 83,82% / 4), ФИО3 в размере 4191 рубль (20000 рублей * 83,82% / 4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 ущерб в размере 74849 рублей 84 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 ущерб в размере 37424 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рубля 32 копейки.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 ущерб в размере 37424 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 8382 рубля, с ФИО2 в размере 4191 рубль, ФИО3 в размере 4191 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.