Решение № 2-909/2018 2-909/2018 ~ М-655/2018 М-655/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-909/2018

дело №


Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории <адрес> произошло падение сухого дерева на автомобиль KIA RIO, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани был составлен протокол осмотра места происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Согласно оценки независимого эксперта «РЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 338, 18 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 2 000 рублей.

Согласно справке ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 18 часов в городе Казани не зафиксировано природных катаклизмов, скорость ветра составляла 3-7 м/с (слабый, умеренный).

Считает, что дерево упало в результате бездействия уполномоченных органов по уходу за элементами озеленения, что послужило основанием обращения в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева в размере 71 338,18 рублей, расходы по оценке 2 000 руб., почтовые расходы в размере 164,04 рубля, расходы на предоставление сведений о погодных условиях в размере 525 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 421 рубль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве ответчика ИК МО <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева в размере 71 338,18 рублей, расходы по оценке 2 000 руб., почтовые расходы в размере 164,04 рубля, расходы на предоставление сведений о погодных условиях в размере 525 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 421 рубль.

В судебном заседании представитель ответчиков ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» просил в иске отказать, считает, что размер ущерба не доказан.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес> с иском не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО <адрес>» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность собственников или иных правообладателей земельного участка в границах предоставленного земельного участка осуществлять содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства KIA RIO, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории <адрес> примерно в 16.00 часов в результате падения дерева автомобилю KIA RIO, г/н №., принадлежащему истцу, причинён материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением по факту повреждения автомобиля зарегистрированного в КУСП 7635 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), уведомлением ОП № «Авиастроительный» управления МВД России по <адрес> о списании материала в номенклатурное дело,

Из справки ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с 06 до 18 часов в городе Казани не зафиксировано природных катаклизмов, скорость ветра составляла 3-7 м/с (слабый, умеренный).

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занят зелеными насаждениями (деревьями).

Часть данных зеленых насаждений находиться на земельном участке с кадастровым номером 16:50: 210401:96, площадью 2 491 кв.м, сформированного под многоквартирный дом постановлением исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Другая часть находиться на землях неразграниченной государственной собственности ( л.д. 61).

Из представленных в суд фототаблиц следует, что упавшее дерево находилось за пределами придомовой территории, на землях неразграниченной государственной собственности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов <адрес> ИК МО <адрес>» с просьбой добровольного урегулирования спора.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов <адрес> ИК МО <адрес>» сообщило, что в данном случае не установлены обстоятельства, подтверждающие, что администрация является причинителем вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает требования истца законными и обоснованными, при этом, суд полагает возможным возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика ИК МО <адрес>, поскольку упавшее дерево находилось за пределами придомовой территории. В данном случае обязанность обеспечивать уход за элементами озеленения относиться к компетенции ИК МО <адрес>.

При исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым взять за основу отчет «Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно оценке независимого эксперта «Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 338,18 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 2 000 рублей. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С ИК МО <адрес> в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 71 338,18 рублей

Кроме того, истцом были понесены расходы за оказание услуги ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» в размере 525 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Суд считает необходимым взыскать с ИК МО данную сумму.

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о возмещении ущерба следует отказать, так как они являются надлежашими ответчиками по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения размера материального ущерба. Расходы по проведению независимой оценки в размере 2 000 рублей были понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрение дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом так же понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 164,04 рублей, за направление претензии, данные расходы подлежат взысканию с ИК МО <адрес> в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 356 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в пользу ФИО стоимость материального ущерба в размере 71 338 рублей 18 копеек, расходы на оценку в размера 2 000 рублей, расходы на предоставление сведений о погодных условиях в размере 525 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 04 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2 356 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Сафина Л.Б.