Решение № 2-2984/2018 2-2984/2018~М-2755/2018 М-2755/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2984/2018

Дело№2-2984/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "06" ноября 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА 8374211 от 14 августа 2018 года,

ответчика ФИО3, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии ИК №№ ГУФСИН России по Кемеровской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года ФИО3 был признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ответчик ФИО3 совершил тайное хищение принадлежащего ей имущества из принадлежащей ей квартиры, а, именно: планшета марки "Aser", стоимостью 7 000 рублей; чехла-книжки от планшета, стоимостью 1 000 рублей, мобильного телефона марки "Samsung 19300 Galaxy S111", стоимостью 10 000 рублей, чехла из кожзаменителя к мобильному телефону "Samsung 19300 Galaxy S111", стоимостью 500 рублей, полушубка 46 размера с капюшоном из меха нутрии, стоимостью 60 000 рублей, полушубка 46 размера с капюшоном из меха бобра, стоимостью 80 000 рублей, цепочки из золота 585 пробы, весом 7 граммов, стоимостью 15 000 рублей, креста из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6 000 рублей, цепочки из золота 585 пробы, длиной 50см., весом 35 граммов, стоимостью 90 000 рублей, цепочки из золота 585 пробы, длиной 50см., весом 25 граммов, стоимостью 70 000 рублей, кулона в виде морды леопарда из золота 585 пробы, размером 4х4см., весом 7 граммов, стоимостью 15 000 рублей, серег в виде полуколец 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 10 000 рублей, серег в виде полуколец 585 пробы, весом 8 граммов, стоимостью 15 000 рублей, серег в виде буквы "В" 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 10 000 рублей, обручального кольца граненого 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 10 000 рублей, кольца с прозрачным камнем - "цирконием" 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 15 000 рублей, кольца - печатки женского 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 8 000 рублей, беспроводного зарядного устройства к телефону марки "iPhone 10", стоимостью 1 500 рублей, а также денежных средств в сумме 500 000 рублей, на общую сумму 924 000 рублей, вследствие чего причинил ей значительный материальный ущерб в указанном размере. Гражданский иск при рассмотрении указанного уголовного дела ею не заявлялся. Кроме того, преступными действиями ответчика ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 924 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. При этом истец и ее представитель пояснили, что планшет марки "Aser" и чехол-книжка от планшета истцу ФИО1 были возвращены, однако, поскольку на указанном имуществе имелись повреждения в виде царапин, полагали, что стоимость указанного имущества в вышеуказанном размере подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда и судебных расходов, однако полагает, что исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба в размере 924 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца указанного имущества и денежных средств, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части возмещения материального ущерба в размере 924 000 рублей отказать.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 03 августа 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вышеуказанном приговором суда установлено, что 26 марта 2018 года ФИО3, находясь в квартире своей знакомой ФИО1 по адресу: г. Анапа, <адрес> решил похитить имущество последней из другой принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Анапа, <адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в этот же день после полуночи, находясь в квартире ФИО1 по адресу: г. Анапа, <адрес> из её сумочки тайно похитил не представляющие материальной ценности ключи от квартиры № по ул. <адрес> г. Анапа и пошел в указанную квартиру. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он 26 марта 2018 года примерно в 10 часов 00 минут при помощи указанных ключей открыл входную дверь квартиры по адресу: г. Анапа, <адрес>, прошел в нее, тем самым незаконно проникнул в жилище. В этот же день в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в указанной квартире, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: планшет марки "Aser", стоимостью 7 000 рублей, чехол-книжку от планшета, стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон марки "Samsung 19300 Galaxy S111", стоимостью 10 000 рублей, чехол из кожзаменителя к мобильному телефону марки "Samsung 19300 Galaxy S111", стоимостью 500 рублей, полушубок 46 размера с капюшоном из меха нутрии, стоимостью 60 000 рублей, полушубок 46 размера с капюшоном из меха бобра, стоимостью 80 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, весом 7 граммов, стоимостью 15 000 рублей, крест из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, длиной 50см., весом 35 граммов, стоимостью 90 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, длиной 50см., весом 25 граммов, стоимостью 70 000 рублей, кулон в виде морды леопарда из золота 585 пробы, размером 4х4см., весом 7 граммов, стоимостью 15 000 рублей, серьги в виде полуколец 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 10 000 рублей, серьги в виде полуколец 585 пробы, весом 8 граммов, стоимостью 15 000 рублей, серьги в виде буквы "В" 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 10 000 рублей, обручальное кольцо граненое 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 10 000 рублей, кольцо с прозрачным камнем цирконием 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 15 000 рублей, кольцо - печатку женскую 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 8 000 рублей, беспроводное зарядное устройство к телефону марки "iPhone 10", стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 500 000 рублей; а всего имущества на общую сумму 924 000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 крупный ущерб на общую сумму 924 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела у суда нет оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, указанным приговором суда установлена вина ответчика ФИО3 в причинении крупного материального ущерба истцу ФИО1, следовательно, в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком хищения имущества истца, суд приходит к выводу, что преступными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

При этом, как усматривается из вышеприведенного приговора суда, планшет марки "Aser", стоимостью 7 000 рублей, чехол-книжка от планшета, стоимостью 1 000 рублей, были возвращены потерпевшей ФИО1, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате преступления, без учета стоимости приведенного имущества в размере: (924 000 рублей - 8 000 рублей) = 916 000 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что стоимость планшета марки "Aser" и чехла-книжки от планшета подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ввиду того, что указанное имущество было повреждено в результате преступных действий последнего, поскольку истцом и ее представителем в обоснование указанных доводов не представлено доказательств повреждения планшета марки "Aser" и чехла-книжки от планшета в результате преступных действий ФИО3, невозможности в связи с этим его использования по назначению, а также остаточной стоимости указанного имущества.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца указанного имущества, поскольку, как было указано выше, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 в крупном размере с указанием количественного состава, наименования похищенного имущества и его стоимости, что входило в предмет доказывания по уголовному делу и являлось квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику ФИО3 преступления, следовательно, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, а доводы ответчика ФИО3 по сути направлены на оспаривание доказательств, собранных и исследованных судом по уголовному делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или дело репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку приговором суда факт причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий преступлением, совершенным ответчиком ФИО3, не установлен, а сам факт хищения у ФИО1 принадлежащего ей имущества не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены ее имущественные права, при этом доказательств нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца в результате противоправных действий ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов, при этом в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 331 рубля 77 копеек (исковые требования удовлетворены на 99,13%).

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом ФИО1 исковые требования судом удовлетворяются частично, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда от 18 октября 2018 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 916 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 12 331 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 18 октября 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, и о наложении запрета ответчику ФИО4, и иным лицам на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ФИО4 на праве собственности движимого и недвижимого имущества отменить, арест, запрет снять по исполнению настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года