Решение № 2-2137/2020 2-2137/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2137/2020

74RS0№-35 КОПИЯ:

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 сентября 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (ФИО1) об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании начислить и выплатить разовую премию по итогам № (165%), взыскании морального вреда ссылаясь на то, что приказом №вз от ДД.ММ.ГГГГг. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истица считает незаконным, в связи с тем, что в спорном приказе не содержатся данные о том, в чем выразился дисциплинарный проступок, не указано конкретно когда и какие должностные обязанности ею нарушены. В объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ФИО1 А.Ю. поясняла по фактам, изложенным в протоколе № подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от №. и протоколе № подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от №., что членами комиссии выявлены недостатки в работе поликлинического отделения и работников приемного покоя ФИО1, контроль за работой которых не входит в обязанности заведующего отделением – врача – отоларинголога отоларингологического отделения ФИО1 А.Ю., использование типовых бланков осмотров сурдолога- отоларинголога разработанных и введенных в работу в №. не являются нарушением, как и присутствие в историях болезней ксерокопий осмотров невролога вместо оригиналов истребованных родителями пациентов для предоставления их на ПМПК, учитывая, что осмотр невролога не является обязательным для этих пациентов (приказ Минзрава России от №.№н) и в ряде случаев консультации невролога назначаются по просьбе родителей. Доводы протокола о недопустимости повторной госпитализации не соответствуют клиническим рекомендациям № г. «Реабилитация пациентов после кохлеарной имплантации», так же необоснованны замечания об отсутствии в медицинской документации результатов гистологического исследования со ссылкой на протокол врачебной комиссии от №. № и доводы протокола № о некорректном поведении ФИО1 А.Ю. при общении с законными представителями пациентов ФИО8, ФИО9 не соответствуют действительности.

Уточнив в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, просила: признать дисциплинарное взыскание ФИО1 ОДКБ в виде выговора на основании дисциплинарного приказа №вз от ДД.ММ.ГГГГ, примененное к ФИО6, незаконным и отменить его; обязать ответчика начислить и выплатить ей разовую премию по итогам №. в размере 150% от должностного оклада; взыскать в ее пользу с ФИО1 № рублей морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 А.Ю. не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о дате и времени судебного заседания, просила суд рассмотреть исковое заявление без ее участия с участием представителя ФИО10, действующей по нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/74-2020-6-17 поддержала исковые требования в полном объеме о признании незаконным приказа №вз от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, продублированы доводы изложенные в иске и уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в обосновании заявленных требований, а так же представила уточненное исковое заявление от 04.09.2020г. в котором, уточнила, что размер премии подлежащей начислению и выплате истице составляет 150% в соответствии приказом №о от №. Считает, что обязанности по доказыванию вины, противоправности, всех обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка лежит на работодателе, однако, работодателем не установлены ни сам факт дисциплинарного проступка, ни ее вина, не установлено фактов нарушения ею положений трудового договора, должностной инструкции, локальных актов, норм законодательства, что свидетельствует о незаконности данного приказа. Указывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания на производственных совещаниях, на которых руководство учреждения указывало на нее как на плохого работника.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, полагает исковые требования ФИО1 А.Ю. подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как следует из материалов дела ФИО1 А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с №., работает в должности на основании трудового договора № от №. в ФИО1.

В должностные обязанности заведующего отделением врачом-отоларингологом отоларингологического отделения, которые изложены в должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и действующей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности входят в частности обязанности: 2.3. соблюдения и обеспечения соблюдения работниками отоларингологического отделения правил внутреннего трудового распорядка, медицинской этики и деонтологии, выполнение ими должностных обязанностей; 2.11. планирования и организации работы отоларингологического отделения, анализа показателя деятельности за квартал, полугодие, год; по результатам анализа принимает меры, направленные на рациональное использование коечного фонда, улучшения качества, сроков обследования и лечения больных; 2.16.осуществление регулярного контроля за работой врачей, среднего и младшего медицинского персонала отоларингологического отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, ведением медицинской документации, соблюдением санитарно-противоэпидемического режима; 2.30. предоставления достоверной информации главному врачу о текущем состоянии выполняемой работы, обо всех чрезвычайных происшествиях, возникающих в процессе работы, и о принятых мерах по их устранению; 2.38. выполнение иных обязанностей, относящихся к профессиональной деятельности, в соответствии с действующим законодательством. За нарушение вышеназванных пунктов должностной инструкции, а также п. 2.2.1 трудового договора № от №. в соответствии с которым на работника возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными и распорядительными документами работодателя в рамках своей трудовой функции, к истице было применено дисциплинарное взыскание приказом №вз от ДД.ММ.ГГГГг. В качестве оснований для издания данного приказа указаны протокол № заседания подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от № протокол № заседания подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от №. и объяснительные записки ФИО1 А.Ю. от №.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности (протокол №) рассмотрено устное обращение ФИО12 в приемную главного врача ФИО1 по вопросу отказа ей в получении талона на прием №. к врачу детской поликлиники в городе Еманжелинске для ее дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с тем что по данным системы МИС Барс ребенок с №. госпитализирован с целью реабилитации в сурдоцентре для детей с кохлеарной имплантацией (КИ) в отоларингологическом отделении ФИО1. Подкомиссией установлено, что пациентка ФИО2 №. осмотрена в поликлинике ФИО1 врачем логопедом ФИО20 и врачем детским сурдологом ФИО13 даны рекомендации по реабилитации, предложены для этого несколько медицинских организаций. Мать с ребенком уехали домой. В тот же день №. после консультации сотрудники педагогического отдела данные на пациентку переданы в отоларингологическое отделение для госпитализации на реабилитацию при этом мать ребенка о предстоящей госпитализации не была проинформирована. Далее в приемном отделении ФИО1 без присутствия пациента и его законного представителя была заведена медицинская карта стационарного больного на имя ФИО2 (бумажный вариант), с созданием электронной истории болезни в МИС БАРС. В протоколе указано, что вышеназванная медицинская карта была заведена на основании списка, представленного исполняющей обязанности старшей медицинской сестры отоларингологического отделения ФИО14, однако, представитель работодателя не представил каких-либо доказательств предоставления в приемное отделение ФИО1 работником отоларингологического отделения ФИО14 списков на госпитализацию, в том числе включающих фамилию ФИО2

Так же в протоколе 10/2 указано, что электронная версия медицинской карты стационарного больного удалена ФИО15 по просьбе А.Ю.ФИО1, при этом ни в вышеназванном протоколе, ни в документах представленных ответчиком в материалы дела нет каких-либо доказательств подтверждающих факт обращения истицы с просьбой об удалении электронной версии медицинской карты стационарного больного на фамилию ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на заседании подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности рассмотрен второй случай «заочной госпитализации» (как указано в протоколе № пациентки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения в отоларингологическое отделение ФИО1 с целью проведения реабилитации, а также членам комиссии представлены результаты внутреннего контроля качества медицинской помощи детям, прошедшим реабилитацию в отоларингологическом отделении ФИО1 в период с №.

В процессе заседания рассмотрены: медицинская карта стационарного больного, на имя ФИО4 №. рождения, информация по телефону от ФИО5, законного представителя ФИО4 А.С., которая столкнулась с невозможностью записи на прием дочери в МБУЗ ЧГДП № <адрес> по причине нахождения ее ребенка на госпитализации в ФИО1 в период с №. Исходя из содержания протокола 10/3 ФИО4 Е.Е. №. категорически отказалась от госпитализации ее дочери и в тот же день уехала с ребенком домой, однако, в истории болезни есть оформленные информированные добровольные согласия на госпитализацию, ежедневные дневниковые записи заведующей отоларингологического отделения, осмотр сурдолога ФИО16 и выписной эпикриз. По факту мать с ребенком находились все это время дома и за медицинской помощью в ФИО1 не обращались. Также были доложены результаты внутреннего контроля качества, проведенные сотрудниками клинико-экспертного отдела с №., в соответствии с результатами внутреннего контроля: проверены 40 карт стационарного больного, период лечения № Стандарт обследования и лечения – приказы Минздрава России №н от №. и №н от № – исполняются. Однако, выявлены дефекты оформления медицинской документации, дефекты направления на госпитализацию в «Центр реабилитации слуха у детей ФИО1», в том числе в 14 случаях пациенты поступают с вклеенным бланком «Консультация сурдолога», где отсутствуют данные направляющего специалиста и его подпись, дата осмотра, нет данных осмотра и назначений, только рекомендации: «госпитализация в ЛОР-отделение для реабилитации», то есть заполнено неизвестным лицом. В 18 случаях направление на госпитализацию отсутствует. Только 8 случаях имеет место осмотр и направление от ЛОР-врача ФИО1 А.Ю. При этом, посещение специалистов консультативной поликлиники ФИО1 перед поступлением в стационар отсутствуют в электронной базе (МИС «БАРС»); во всех стационарных картах во время пребывания в стационаре вклеены и осмотры сурдолога – отоларинголога ФИО17 все записи осмотров идентичны, том числе и результаты телеметрии кохлеарного импланта, так же отсутствуют данные пациентов; во все карты (кроме 2-х) вклеены ксерокопии осмотров невролога без указания ФИО пациента, с явными признаками исправления даты и возраста, 19 абсолютно идентичных «одного вида», 5 идентичные «другого вида», в 12 случаях осмотры невролога отсутствуют; из 33 случаев госпитализации пациентов, нуждающихся в уходе, только в 1 случае имеются данные, необходимые для госпитализации в круглосуточный стационар, обследований ухаживающего лица; повторная госпитализация за данный период у 7 пациентов, в 4-х случаях подписи родителей в информированном добровольном согласии на госпитализацию при первой и повторной госпитализации разные, в 5 случаях повторной госпитализации нет оснований преждевременной госпитализации через 2, 5,18 дней после законченного курса предыдущей, при имеющихся рекомендациях о повторном курсе через 3-6 месяцев.

Кроме того членам комиссии озвучены обращения законных представителей пациентов ФИО8 №. рождения, ФИО9 №рождения о грубости и некорректности заведующей отоларингологическим отделением. Так же для работы комиссии подняты результаты внутреннего контроля от №. протокол № об отсутствии результатов гистологического исследования удаленных тканей у пациентов с доброкачественными образованиями.

Указанные факты, были расценены как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 А.Ю., влекущие наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Однако, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не принял во внимание объяснения истицы, в которых она указала по фактам, изложенным в протоколе № подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от №. и протоколе № заседания подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от <адрес> что членами комиссии выявлены недостатки в работе поликлинического отделения и работников приемного покоя ФИО1, контроль за работой которых не входит в обязанности заведующего отделением – врача – отоларинголога отоларингологического отделения ФИО1 А.Ю., использование типовых бланков осмотров сурдолога- отоларинголога разработанных и введенных в работу в № не являются нарушением, как и присутствие в историях болезней ксерокопий осмотров невролога вместо оригиналов истребованных родителями пациентов для предоставления их на ПМПК, учитывая, что осмотр невролога не является обязательным для этих пациентов (приказ Минзрава России от 17.09.2014г.№н) и в ряде случаев консультации невролога назначаются по просьбе родителей. Доводы протокола о недопустимости повторной госпитализации не соответствуют клиническим рекомендациям № г. «Реабилитация пациентов после кохлеарной имплантации», так же необоснованны замечания об отсутствии в медицинской документации результатов гистологического исследования со ссылкой на протокол врачебной комиссии от №. № и доводы протокола 10/3 о некорректном поведении ФИО1 А.Ю. при общении с законными представителями пациентов ФИО8, ФИО9 не соответствуют действительности.

Из анализа текста приказа и вышеназванных протоколов невозможно установить нарушения каких именно нормативных актов вменяется в вину истице. В тексте отзыва на исковое заявление от 04.08.2020г. также отсутствует информация о том, какие именно нормативные документы были нарушены ответчицей. В материалы дела ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие совершения истицей, либо лицами деятельность которых она должна была контролировать действий, либо бездействий которые могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, вина работника в совершении дисциплинарного проступка - необходимое условие для привлечения его к ответственности. В случае отсутствия вины работника в происшествии применять к нему дисциплинарное взыскание неправомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать незаконным приказ №вз от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании».

В соответствии с Положением о премировании работников ФИО1, утвержденного приказом главного врача от 29.12.2018г.№о определены условия премирования работников.

На основании подпункта 2 пункта 4.2. раздела 4 Положения о премировании работников ФИО1 премия может быть снижена или не выплачена полностью в случае применения к работнику мер дисциплинарного взыскания. Согласно приказу главного врача ФИО1 от №. №о «О премировании» ФИО1 А.Ю. исключена из списка работников учреждения на премирование по итогам 2019 года, так как оспариваемым приказом она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Учитывая, что приказ №вз от №. «о привлечении к дисциплинарной ответственности» является незаконным, премия по итогам №. в размере 150% оклада должна быть начислена и выплачена истице в полном объеме, так отсутствую основания предусмотренные Положением о премировании работников ФИО1 для снижения или невыплаты полностью премии по итогам № г. заведующего отделением – врача – отоларинголога отоларингологического отделения ФИО1 А.Ю.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Как установлено в судебном заседании, истице причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, который она испытывала на производственных совещаниях, на которых руководство учреждения неоднократно указывало на нее как на плохого работника.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (ФИО1) удовлетворить.

Признать незаконным приказ №вз от №. «о привлечении к дисциплинарной ответственности» о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (ФИО1) начислить и выплатить премию по итогам № отделением – врачу – отоларингологу отоларингологического отделения ФИО6 в размере 150% должностного оклада.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (ФИО1) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (ФИО1) в доход местного бюджета государственную пошлину №.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение не вступило в законную силу. Копия верна.

Судья: Н.Н. Петрова