Решение № 2-3665/2017 2-3665/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3665/2017

Дело № 2-3665/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стена-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ООО «Стена-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, вызванной невыполнением условий договора подряда от 04.03.2013 г., требования мотивированы следующим:

<дата> г. между ООО «Стена-Строй» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда №8, по условиям которого ООО «Стена-Строй» обязался выполнить за счет ответчика дизайн-проект, и по нему строительно-монтажные работы (ремонт) в квартире по адресу: <адрес> в течение 60 дней с момента поступления предоплаты в размере 40%. Согласно п. 1.3 Договора предварительная стоимость работ составляет 3300000 руб. 05.03.2013 ответчик произвел оплату на сумму 1320000 руб., что составило предусмотренные договором 40% от предварительной стоимости.

Истец приступил в исполнению по договору. Изменения Заказчиком в ходе выполнения работ их объема и перечня, что не было предусмотрено договором от 04.03.2013, послужило причиной затягивания сроков работ.

<дата> Заказчик вселился в квартиру и прекратил доступ сотрудникам Исполнителя, при этом никаких претензий и возражений не высказывал. В этой связи Подрядчик неоднократно направлял Заказчику документы и предложения по приемке работ.

<дата> Заказчик письменно сообщил, что акты КС-2 и справка КС-3 не принимаются. Подрядчик также неоднократно направлял заказчику документы и предложения по приемке работ.

Письмом от <дата> Заказчик сообщил, что спеты и акты возвращаются им без оформления и подписания в связи с рядом замечаний, изложенных в письме.

В ответ на присланные Подрядчиком документы Заказчик письмом от <дата> заявил об отказе от договора.

После проведенной экспертизы от <дата> истец письмом №<данные изъяты> заявил о несогласии с выводом экспертизы и просил оплатить задолженность в размере 3544218,12 руб., ответа на требование не поступило.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Стена-Строй» о расторжении договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что истцом выполнено работ по договору подряда на общую сумму 3964225,88 руб. С учетом внесенной истцом суммы предоплаты в размере 1320 000 руб., без оплаты осталось работ на сумму 2644225,88 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 418418,88 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, возражениях на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поддержал, просил иск удовлетворить. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик отказывался от подписания актов КС-2, справки КС-3, инициировал процедуру внесудебного урегулирования спора. Поскольку акты КС-2 остались не подписанными, сроки не начали течь.Только после получения искового заявления в суд, которое ФИО1 подал <дата>, ООО «Стена-Строй» узнало о нарушении своих прав, о том, что ФИО1 отказывается от исполнения своих обязательств по оплате. Еще до указанного момента, <дата> истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору подряда, в установленный срок – до <дата> которое ответчиком исполнено не было, с указанной даты также можно говорить о начале течения срока исковой давности. До указанного момента истец полагал, что ответчик оплатит стоимость выполненных работ, поскольку велась переписка, была назначена экспертиза по определению объема и стоимости выполненных работ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истец узнал о нарушении своих прав, как минимум, начиная с 04.05.2013, по истечении 60 дневного срока, установленного договором подряда, для выполнения работ после получения суммы предоплаты. Кроме того, получив в ноябре 2013 года отказ ответчика от подписания актов КС-2 и справки КС-3, ответчик также должен был узнать об отказе ответчика оплачивать работы. Также 24.02.2014 истец получил уведомление ответчика об отказе от исполнения договора подряда, что также свидетельствует, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (апрель 2017) истцом пропущен. Никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал, наоборот овсе его действия на протяжении длительного периода времени свидетельствовали об отсутствии намерения оплачивать какие-либо работы ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при вынесении решения <дата>, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны, и не отрицается сторонами между ООО «Стена-Строй» и ФИО1 был заключен договор подряда №<данные изъяты>; общая стоимость выполненных работ по указанному договору составила на дату заключения ориентировочно 3300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения строительно-монтажных работ, который составляет 60 рабочих дней с момента предоплаты. Подрядчик приступает к выполнению работ после поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 40% от суммы договора за строительно-монтажные работы.

Решением суда установлено и указано истцом в исковом заявлении, <дата> ФИО1 произвел предоплату по договору на сумму 1320000 руб.

Таким образом, работы по договору подлежали выполнению до 05.06.2013 (60 рабочих дней с учетом пятидневной рабочей недели).

Доводы истца о неоднократном изменении ответчиком условий договора, что повлекло за собой изменение сроков выполнения работ, доказательствами не подтверждены, какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались. Не ссылались на их наличие и стороны, в том числе и при рассмотрении дела по предыдущему иску. Таким образом, изменение сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось, в связи с чем суд не может установить иную дату окончания работ, кроме указанной выше.

Следовательно, судом приходит к выводу об истечении срока исковой давности по предъявлению требования общества к должнику в размере 2644225,88 руб., поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 06.04.2017.

Кроме того, пропуск срока исковой давности подтверждается и следующим:

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 40% от стоимости строительно-монтажных работ в течении 5 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

Оплата текущих работ производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ. Оставшаяся стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ (п.3.2.3 договора).

Также пунктом 2.2.6 договора установлена обязанность Заказчика по окончанию выполнения работ после письменного извещения Подрядчиком заказчика и готовности результата работ к сдаче, принять выполненные работ и подписать акт сдачи-приемки результата работ в течение трех рабочих дней с момента его получения и направить (передать) один экземпляр Подрядчику либо предоставить в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что акты о приемке выполненных работ были подписаны им в одностороннем порядке.

Как указано самим истцом, он неоднократно направлял заказчику для подписания указанные акты в ноябре 2013, которые им подписаны не были, отказа в подписании также не последовало. <дата> истцом было получено заявление ответчика об отказе в подписании актов. А <дата> ФИО1 заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора. ООО «Стена-Строй» в такой ситуации не могло не понимать об отсутствии со стороны Заказчика оплаты, соответственно, о нарушении своих прав. Письмо от <дата>, согласно которого ФИО1 указывает о том, что окончательный расчет будет произведен по результатам экспертизы, не может быть расценено судом как признание долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, никаких действий, свидетельствующих о признании ФИО1 долга перед ООО «Стена-Строй» ФИО1 не совершал.

Также сторона истца в своих возражениях указывала на прерывание течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по предъявлению ФИО1 требований о расторжении договора подряда.

Суд отклоняет указанный довод общества, как основанный на неверном толковании норма материального права.

Как уже указывалось судом выше, ответчик никаких действий по признанию долга не совершал, в рассматриваемом случае обращения ФИО1 в суд с требованиями о расторжении договора подряда не прерывает течение срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о признании должником долга перед обществом.

Так как иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, обществом представлено не было, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям следует признать правильным.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание ст.195, ст.196, ст. 198, ст. 200 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истек, в связи с чем полагает в иске ООО «Стена-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда следует отказать в полном объеме.

Также подлежат отклонению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, поскольку начисление неустойки на требования, признанные необоснованными в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству не основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стена-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26.06.2017.

Председательствующий судья М.А.Иванова