Решение № 2-16553/2024 2-4050/2025 2-4050/2025(2-16553/2024;)~М-10082/2024 М-10082/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-16553/2024

Дело №2-4050/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018813-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях (по ? доли) расходы по устранению недостатков в размере 193 733,53 руб., неустойку в размере 193 733,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб., почтовые расходы в общем размере 290,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и истцами было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры, истцами выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов составляет 391 428,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просят взыскать расходы по устранению недостатков в размере 193 733,53 руб.

Представитель истцов ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцы ФИО1, ФИО3., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном разбирательстве, по условиям муниципального контракта № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ г. Красноярска «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, земельные участки с кадастровыми номерами: №

В силу пункта 4.1.7 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому в общую долевую собственность в равных долях ФИО7, ФИО8 М,А., ФИО3, ФИО4 передано жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов (№) на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 11-12).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 391 428,12 руб. (л.д.14-39)

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице представителя ФИО5 обратились к застройщику с претензией, в которой потребовали возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 391 428,12 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 132-134).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных балконных блоков, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, включая положения п. 5.3.4 ГОСТа 30674-2023. Стоимость устранения недостатков составляет 193 733,53 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперты руководствовались, материалами дела, рабочей документацией, муниципальным контрактом, проектной документацией, СТО ответчика. Указанное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцам в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы.

В связи, с чем с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в заявленном в уточненном иске размере 193 733,53 руб., то есть, по 48 433,38 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительных работ, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 975,04 руб., из расчета: (193 733,53 руб. х 100 х 1%)= 193 733,53 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 180 000 руб., по 45 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам ответчика суд не усматривает.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 180 866,76 руб., из расчета:

((193 733,53. + 180 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%) = 190 866,76 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до 120 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истец ФИО1 уплатила 42 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме в пользу истцов в размере 42 000 руб., по 10500 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов истцов.

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям, в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2 800 руб. подлежат возмещению истцам, по 700 в пользу каждого из истцов.

Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 290,50 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (72 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (107,50 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (111 руб.).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 290,50 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцам за счет ответчика, по 72,62 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представили договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14343,34 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 48 433 рубля 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 62 копейки, а всего 141 706 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 48 433 рубля 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 62 копейки, а всего 141 706 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 48 433 рубля 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 62 копейки, а всего 141 706 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 48 433 рубля 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 62 копейки, а всего 141 706 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14343 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 03.09.2025 г.