Решение № 12-68/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-68/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

24.09.2019 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович,

с участием ФИО12 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО12 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району ФИО13 от 17.08.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО12 обратилась в суд с жалобой на указанное определение. В жалобе указала, что считает определение незаконным и подлежащим отмене, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, не подтверждены собранными доказательствами и противоречат им. В действиях ФИО2 есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 27.07.2019г., в указанном в определении месте, ФИО10 начал кричать и нецензурно браниться в адрес ФИО3, а затем в адрес других лиц, в том числе и ФИО12 и хотел устроить драку. На крики ФИО10 из двора близлежащего дома выбежал ФИО2, который также начал нецензурно браниться и кричать, угрожая, что «сейчас он им устроит и принесет дробовик». ФИО2 из дома принес пистолет (по виду – боевое оружие), кричал, что всех перестреляет, совершил несколько выстрелов в воздух и направлял пистолет в их строну. В результате противоправных действий ФИО10 и ФИО2 возникла реальная угроза жизни присутствующим мужчинам, женщинам и детям. ФИО2 нанес ФИО5 два удара пистолетом в лицо. Объяснения, написанные их группой по данному инциденту ОМВД России по <адрес> не были приняты во внимание, хотя они подтверждали, что ФИО2 нецензурно бранился в общественном месте. Поэтому просила определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании ФИО12 поддержала доводы поданной жалобы и просила их удовлетворить. Пояснила, что просит суд отменить определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Пояснила, что указные в ее жалобе обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, с которыми она совместно отдыхала 27.07.2019г.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району ФИО13 в судебном заседании полагал жалобу ФИО12 не подлежащей удовлетворению, а изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Представитель Отдела МВД РФ по Майкопскому району согласно доверенности ФИО14 в судебном заседании также полагала жалобу ФИО12 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, определением № от 17.08.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району лейтенанта полиции ФИО13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из определения № от 17.08.2019г. следует, что 14.08.2019г. в ОМВД России по Майкопскому району поступило заявление ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оп привлечении к административной ответственности ФИО2.

В ходе проверки по материалу УУП ФИО13 было установлено, что «…ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в кампании своих родственников и друзей, среди которых были: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, находились на базе отдыха «Кедровый бор», где отдыхали и распивали спиртные напитки. В вечернее время около 20 часов 00 минут данные граждане на микроавтобусе марки «Fiat Ducato Maxi», гос. № №, направлялись домой в <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, автомобиль припарковался на асфальтированной площадке перед магазином «Любава», чтобы купить продукты. ФИО3 почувствовал себя плохо и отошел в сторону от магазина, где на придворовой территории домовладения № произрастал кустарник, чтобы справить естественную нужду. В это время из двора указанного дома вышел ФИО10, который, увидев ФИО3, сделал ему замечание. На данное замечание последний отреагировал агрессивно, в результате чего между ними произошел словесный конфликт.

Опрошенные ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что в ходе конфликта с ФИО2 и ФИО10, последний нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Опрошенные ФИО15 B.A. и ФИО10 пояснили, что скандал был спровоцирован противоположной стороной. К вышеуказанным гражданам обращались вежливо и культурно, неоднократно пытались прекратить и урегулировать скандал мирным путем.

Опрошенные ФИО11 и ФИО16 полностью подтвердили объяснения ФИО2 и ФИО10

Факт нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью со стороны ФИО10 зарегистрирован в ОМВД России по Майкопскому району в КУСП №, по которому в настоящее время проводится проверка…»

Приведенные выше обстоятельства были установлены УУП ФИО13 в ходе проведенной по заявлению ФИО12 проверки и изложены в определении от 17.08.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо установить наличие состава административного правонарушения со всеми перечисленными выше признаками.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая то, что объяснения, в частности свидетелей, являются одним из видов доказательств, они подлежат оценке наряду с другими имеющимися доказательствами.

Поэтому, в ходе проверки недопустимо руководствоваться принципом приоритета количественного превосходства показаний одних свидетелей перед показаниями других, при оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иное, противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в том числе принципу равенства перед законом и презумпции невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом всех установленных в ходе проверки заявления ФИО12 обстоятельств, УУП ФИО13 пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективных данных о нарушении данным лицом общественного порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с изложенным, определение № от 17.08.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району лейтенанта полиции ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО12 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение № от 17.08.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району лейтенанта полиции ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.