Решение № 12-26/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело № 12-26/2021

УИД № 42RS0011-01-2021-000285-19


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 04 марта 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Е.М. Бондарь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от 12 января 2021 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.Ж.Д.,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.Ж.Д. вынесено определение <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 12.01.2021 около 17:45 часов на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, <дата> года рождения, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя М.Л.Ю., <дата> года рождения. Причинно-следственной связью в совершении данного ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ участниками дорожного движения ФИО2 Ю. За действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность КРФобАП не установлена, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой указала, что 12.01.2021 в 17-45 часов она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь ближе к правому краю проезжей части в прямом направлении во дворе <адрес>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением М.Л.Ю., который двигался ей навстречу. Обнаружив, что встречный проезд затруднен, она полностью остановилась, чтобы пропустить автомобиль под управлением М.Л.Ю., но он продолжал движение и совершил столкновение с её автомобилем. Они вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. В результате рассмотрения материалов ДТП ФИО2 Ю. были признаны виновными в ДТП, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, на основании чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 считает указанное определение не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку она двигалась со скоростью не более 5 км/ч, максимально прижимаясь к правому краю обочины проезжей части, и полностью остановилась чтобы избежать столкновения, но М.Л.Ю. совершил столкновение уже со стоявшим автомобилем, хотя мог его объехать если бы выбрал безопасный интервал между автомобилями. ФИО1 не только соблюдала безопасный скоростной режим, но и совершила полную остановку автомобиля с целью избежать ДТП. Считает, что М.Л.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге. Считает, что М.Л.Ю. нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, так как в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием разметки он должен был делить проезжую часть пополам, тем более встречная полоса должна быть больше, получается, что он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с её автомобилем. Просит суд признать незаконным и отменить определение <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2021 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что она применила экстренное торможение с целью избежать ДТП, что не отражено в жалобе.

Второй участник ДТП М.Л.Ю. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.Ж.Д. в судебном заседании пояснил, что материалы по факту ДТП, которое произошло при проезде по дворовой территории, были составлены в помещении ГИБДД, из представленных доказательств он пришел к выводу, что оба участника ДТП не соблюдали скоростной режим, однако за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КРФобАП, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.Ж.Д. <номер> от 12.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.Ж.Д. указал, что причинно-следственной связью ДТП, произошедшего 12.01.2021, явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ участниками дорожного движения ФИО2 Ю.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся выводы должностного лица о виновности ФИО2 Ю. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оно в полной мере не отвечает требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что «причинно-следственной связью ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ участниками дорожного движения ФИО2 Ю.»

Доводы ФИО1 о том, что М.Л.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также правила расположения автомобиля на проезжей части, не являются предметом рассмотрения при рассмотрении судом жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Вопросы установления виновности конкретного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от 12 января 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.Ж.Д., изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.Ж.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от 12 января 2021 года вывод о том, что причинно-следственной связью ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ участниками дорожного движения ФИО2 Ю..

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 12-26/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области