Апелляционное постановление № 10-5/2016 10-5/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-5/2016

№ 10-5/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Курагино 14 марта 2017 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

секретаря Ковалевой И.В.,

с участием помощника прокурора Варыгина Р.С.,

защитника Вшивцевой К.В., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 73 от 14.03.2017г,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края ФИО1 от 18 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Алтыарыкском районе Ферганской области респ. Узбекистан, гражданина РФ, с начальным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего 3 малолетних детей, судимости не имеющего, не работающего, проживающего с. Можарка Курагинского района Красноярского края, ул. Советская, 71-2

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по фактам совершения им двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ возбуждены дознавателем с согласия прокурора и соединены в одно производство.

По результатам предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он 20 марта 2016 года около 16 часов в доме по адресу: <...> в ответ на действие своей малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ударившей его, умышленно нанес ФИО3 ладонью один удар в область поясницы и один удар по голове, причинив ей физическую боль.

Кроме того, 15 апреля 2016 года около 12 часов ФИО2, находясь в том же доме, имея к дочери совей сожительнице ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, претензии, связанные с тем, что она не переодела малолетнюю ФИО3, умышленно нанес ФИО4 брюками, в которые был одет ремень, один раз удар по левой ноге, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности левого бедра и физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №в Курагинском районе от 18 августа 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и дело направить на новое разбирательство.

В судебном заседании помощник прокурора Варыгин Р.С. и защитник Вшивцева К.В. просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку 15 июля 2016 года вступили в силу изменения в Уголовный кодекс, согласно которым деяние, за совершение которого был осужден ФИО2, перестало быть общественно опасным.

Проверив материалы дела, заслушав обвинителя, защитника, суд приходит к выводу об отмене постановления о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, является делом частно-публичного обвинения. Кроме того, оно в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ возбуждено органом дознания с согласия прокурора, в связи с чем и в силу ч.З ст.20 УПК РФ не могло быть прекращено судом за примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ в редакции от 03 июля 2016 года, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116.1 и ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч.5 ст.319 УПК РФ, в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу частного обвинения по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Согласно ч.З ст.20 УПК РФ в редакции от 03 июля 2016 года, уголовные дела частно-публичного обвинения, к каковым, в частности, относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, установленное ч.З ст.20 УПК РФ ограничение возможности прекращения уголовных дел частно-публичного обвинения относится к случаям примирения потерпевшего с обвиняемым, то есть к основаниям, предусмотренным ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ (Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из изложенного следует, что данными нормами уголовного (ст.76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст.25 УПК РФ) закона установлено самостоятельное нереабилитирующее основание прекращения уголовных дел, условием которого является не категория дела - частного, частно-публичного или публичного обвинения, а иные обстоятельства: совершение обвиняемым впервые преступления небольшой или средней тяжести, его примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного последнему вреда.

Таким образом, положения ч.З ст.20 УПК РФ о невозможности прекращения уголовных дел частно-публичного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, то есть по ч.2 ст.20 УПК РФ, не исключают возможности прекращения таких дел по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч. 2, 3 ст.20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Положения ст. 38920, ч. 1 ст. 38924, ч. 1 ст. 38926 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями отменить или изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст 38921Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

15 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Данным Федеральным законом внесены изменения в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым установлена уголовная ответственность за нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической,, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Вступивший в законную силу Федеральный закон № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации улучшает положение ФИО2 поскольку исключают уголовную ответственность за совершенные им действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38921 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Курагинском районе Красноярского края в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В.Рукосуева