Решение № 2-1863/2023 2-1863/2023~М-962/2023 М-962/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1863/2023

Дело № 2-1863/2023

УИД59RS0001-01-2023-001211-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июня 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя истца – адвоката Медведева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 124 584,48 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата в вечернее время произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ... под управлением ФИО4, в ходе которого оба автомобиля получили механические повреждения. Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому ФИО5 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, куда истец в связи с произошедшим ДТП обратился Дата. В этот же день ответчик произвел внешний осмотр автомобиля для расчета стоимости восстановительного ремонта, выдало направление на осмотр автомобиля для определения скрытых повреждений. Других направлений, в том числе на ремонт транспортного средства не выдавалось. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в срок до Дата выдать направление на ремонт транспортного средства либо произвести страховую выплату. В связи с тем, что ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, представитель АО «АльфаСтрахование» на проведение экспертизы не явился. Дата ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением заключения эксперта. Дата ответчик перечислил страховое возмещение в размере 230 712 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 124 584,48 рублей (230712х1%х54). На претензию от Дата о выплате неустойки ответчик ответил отказом, со ссылкой на соглашение об урегулировании убытков, согласно которому сумма страхового возмещения определена между сторонами, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с событием стороны не имеют. Истец полагает, что само по себе соглашение, оформленное между истцом и ответчиком, свидетельствует лишь о достижении согласия на изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также об удовлетворении ответчиком претензии от Дата. Соглашение не является соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки), возможность заключения которого предусмотрена п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как независимая экспертиза (оценка) в рамках страхового события была организована страхователем за его счет. Только после ее проведения и направления претензии в адрес страховщика, было выплачено страховое возмещение. Таким образом, выплата страховщиком суммы 230 712 рублей не прекращает обязательство страховщика по правилам п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 408 ГК РФ. Истец Дата обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, путем подачи интернет обращения, в удовлетворении требований Дата было отказано.

Пи указанных обстоятельствах просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего Дата. В этот же день организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «НМЦ ТехЮрСервис» составлен акт осмотра № и дополнительный осмотр ООО «Астар» №. Собственнику Дата выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО2 по адресу Адрес, для производства которого автомобиль не был передан. Дата истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. В целях проверки стоимости восстановительного ремонта Дата по заданию АО «АльфаСтрахование» произведен расчет в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт эксперт» №/... от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 573,50 рублей, без учета износа – 230 712 рублей. Дата между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 230 712 рублей, Дата страховое возмещение перечислено истцу. Дата поступила претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Соглашение о порядке урегулирования было подписано сторонами в добровольном порядке, при этом истец реализовал свое право на получение страхового возмещения. Пунктом 6 соглашения определено, что заявитель подтверждает, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, означает его право на получение страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и его отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 Заокна порядка возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Пунктом 7 соглашения стороны согласовали, что после выплаты суммы в соответствии с условиями соглашения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события в соответствии со ст. 408 ГК РФ считаются полностью прекращенными в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, ФИО1 к страховщику не имеет. Таким образом, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в установленные соглашением сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, оснований для взыскания неустойки не имеется. Доказательств нарушения прав истца не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, как не соответствующих размеру нарушенного обязательства.

Представитель финансового уполномоченного участие в судебном заседании не принимал, направил письменные пояснения, в которых полагал вынесенное решение по обращению ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, просил в удовлетворении иска отказать. В случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления, заявления требований, которые относятся к компетенции финансового уполномоченного, ранее не заявленные финансовому уполномоченному – оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части в силу следующего.

Судом установлено, что Дата в 19:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО5 и автомобиля ..., г/н № под управлением ФИО4, собственник ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что 10.10.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, где ему были выданы направления на осмотр транспортного средства в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», а также в ООО «Астар», по результатам осмотров составлены акты, в которых зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП (л.д. 82-83, 88-89, 91-93).

Дата сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 105), по условиям которого стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 230 712 рублей. Размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п. 1 соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с указанным в соглашении ДТП. Выплата производится в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения.

Пунктом 6 соглашения определено, что заявитель подтверждает, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п. 1 соглашения.

Согласно пункта 7 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в соглашении событием заявитель к страховщику не имеет.

Дата на основании соглашения ФИО1 произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № и сторонами не оспаривается (л.д. 108).

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой со ссылкой на соглашение от Дата, отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № № ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 584 рублей отказано.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, указывает, что в установленный законом срок страховую выплату либо направление на ремонт не получил, в связи с чем провел независимую экспертизу, о проведении которой уведомлял страховщика, после чего обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 262 000 рублей. Дата сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 230 712 рублей, выплата которого осуществлена Дата, то есть с пропуском установленного законом срока.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после произведенных осмотров транспортного средства, 25.10.2022 ФИО1 было выдано направление на ремонт у ИП ФИО2, на СТО истец приезжал, однако автомобиль не передал, поскольку возможности поставить оригинальные части не имелось. В обоснование указанного довода ответчик представил направление на ремонт (л.д. 94), а также акт скрытых повреждений к направлению на ремонт от Дата, составленный ИП ФИО6

Факт получения направления на ремонт сторона истца отрицает.

Оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло Дата, с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился Дата, в этот же день страховщиком организованы осмотры транспортного средства, на которые ФИО1 выдавались направления, что подтверждается его подписями (л.д. 88, 91), осмотры проводились с участием истца, составленные акты осмотров подписаны истцом (л.д. 89, 92-93).

По смыслу Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ от Дата №, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении страховщик обязан был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства, то есть в срок по Дата.

Указанные действия в установленный срок в нарушение Закона об ОСАГО ответчиком не произведены.

Ссылки ответчика на то, что ФИО1, было выручено направление на ремонт, от проведения которого он отказался, судом отклоняются. Действительно, в представленных суду материалах выплатного дела, направление на ремонт транспортного средства в ИП ФИО2 от Дата имеется (л.д. 94). Вместе с тем, доказательств вручения данного направления истцу, в том числе его отправки посредством почты, а равно иных уведомлений, направленных в адрес ФИО1, о необходимости прибыть к страховщику для получения направления на ремонт, суду не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, решение страховщика о выдаче потерпевшему направления ремонт должно быть вручено потерпевшему лично либо направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Доказательств исполнения данной обязанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Не является надлежащим доказательством получения истцом направления на ремонт транспортного средства и представленный ответчиком акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от Дата, составленный ИП ФИО2, поскольку не содержит сведений о собственнике транспортного средства, лице, присутствующем на осмотре от собственника, подписи клиента, в связи с чем указанный акт не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства, как явки ФИО1 к ИП ФИО2 для проведения ремонта транспортного средства, так и его уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения ремонта. При таких обстоятельствах доводы ответчика о получении истцом направления на ремонт транспортного средства и его отказе от проведения ремонта ввиду отсутствия оригинальных запчастей, материалами дела не подтверждаются.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после чего Дата сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 230 712 рублей, Дата произведена выплата страхового возмещения.

С доводами ответчика, что указанное соглашение является формой реализации истцом права на получение страхового возмещения при урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, после исполнения которого обязательства страховщика прекращаются, в связи с чем оснований для взыскания неустойки отсутствуют, суд согласиться не может.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 37, 38 разъяснил, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что соглашение о выплате страхового возмещения заключено сторонами за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, - Дата, в то время как последним днем являлось Дата, и после обращения ФИО1 с претензией, в которой изложены доводы о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем оно не может быть признано соглашением по смыслу положений Закона об ОСАГО, по существу представляет собой соглашение по результатам рассмотрения претензии потребителя, не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим его прекращение в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Ссылки ответчика на п. 7 соглашения о выплате страхового возмещения, согласно которому требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в соглашении событием заявитель к страховщику не имеет, суд отклоняет.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Таким образом, положения п. 7 соглашения о выплате страхового возмещения, являются ничтожными, поскольку по существу влекут исключение ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по урегулированию страхового события, не влекут правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Истец просит взыскать указанную неустойку в размере 124 584,48 рублей, рассчитывая ее за период с Дата по Дата, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (230712х1%х54).

Суд, с учетом требований закона, а также заключенного сторонами соглашения от Дата по результатам рассмотрения претензии, которым стороны определили, что выплата возмещения будет произведена в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения, приходит к выводу, что неустойку следует исчислять за период с Дата по Дата (49 дней), оснований для начисления неустойки по Дата не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 113 048,88 рублей (230712х1%х49).

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода времени в течение которого ответчиком допущена просрочка выполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в том числе принимая во внимание то, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной на основании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера присужденных истцу сумм размер штрафа составляет 56 524,44 рубля (113048,88 х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Сумм сумму штрафа, подлежащую взыскания с ответчика, суд полагает не соразмерной допущенному нарушению, учитывает установленные по делу обстоятельства, и полагает, что штраф следует снизить до 20 000 рублей, что в полной мере, по мнению суда, будет отвечать интересам обеих сторон и принципам разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113 048,88 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 461 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 ...) неустойку в размере 113 048,88 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 461 рубль.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...