Решение № 2-1817/2025 2-1817/2025~М-1258/2025 М-1258/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1817/2025

К делу № 2-1817/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-002052-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 октября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Козак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что <дд.мм.гггг> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого <ФИО>1 был предоставлен кредит в сумме 904 900 рублей с 15,50% годовых. Кредит ответчику был предоставлен для покупки транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, год выпуска 2023. Между Банком и ответчиком <дд.мм.гггг> было заключено дополнительное соглашение <№> к кредитному договору, по условиям которого были внесены изменения в пункт 25 договора, а именно что ответчик (заемщик) предоставляет обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в виде залога транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком допускались нарушения обязательств в части своевременного возврата кредита. В связи с чем, Банк потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. <дд.мм.гггг> Банком была получена исполнительная надпись нотариуса, в связи с тем, что ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату денежных средств. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее <ФИО>1, автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2023. Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 30 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 904 900 рублей под 15,50% годовых.

Кредит <ФИО>1 предоставлен для покупки транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, год выпуска 2023.

<дд.мм.гггг> ответчиком был приобретен указанный выше автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи <№>.

Между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 <дд.мм.гггг> было заключено дополнительное соглашение <№> к кредитному договору № <данные изъяты> от <дд.мм.гггг>, по условиям которого были внесены изменения в пункт 25 договора, а именно: «Заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передаётся в залог Банку. Залог возникает у Банка с даты <дд.мм.гггг> ТС остается у Заемщика».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком более 3-х месяцев не осуществлялись платежи по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи, которая была выдана истцу <дд.мм.гггг>, о взыскании с <ФИО>1 суммы задолженности.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании указанного выше, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что требования Банка об уплате долга <ФИО>1 оставил без внимания, мер к погашению задолженности не принимает.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения <№> от <дд.мм.гггг>, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 300 рублей, а также оплачена госпошлина в сумме 10 000 рублей при подаче заявления об обеспечении исковых требований по данному делу, что также подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы в полном объёме, в размере 30 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее <ФИО>1: марка, модель LADA GRANTA, год выпуска 2023, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты><данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере рыночной стоимости на момент реализации предмета залога. Определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -