Апелляционное постановление № 22-1111/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 4/1-335/2019

22-1111/2019 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 10 декабря 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Телегина С.В.,

при секретаре Попове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года, которым:

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Телегина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 17.12.2015 года, измененным в порядке ст.10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 04.04.2017 года, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 17.12.2015 года, окончание срока - 13.05.2021 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование ходатайства указал, что добросовестно трудится как <скрыто>, так и без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ; прошел обучение в <скрыто>, получил рабочие специальности <скрыто>. В настоящее время обучается в школе, получает среднее образование. За добросовестное отношение к труду и учебе имеет ряд поощрений от администрации колонии. Ранее имел взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, в течение последних двух лет нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Вину в совершенных преступлениях признал, глубоко раскаивается в содеянном. Исков по приговору суда не имеет. С потерпевшими примирился, принес им свои извинения и возместил причиненный ущерб. Посещает библиотеку и храм учреждения, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, занимается спортом. В период отбытия наказания он женился, в настоящее время дома его ждут больная мать и несовершеннолетняя дочь. Имеет на свободе место жительства, и ему гарантировано трудоустройство.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что для применения к осужденному ст.79 УК РФ не предусмотрено наличие исключительных обстоятельств либо особых заслуг. Судом не учтено, что за два первых года отбывания наказания он отучился в профессиональном училище, привлекался к бесплатным работам в порядке ст.106 УИК РФ, занимался самообразованием. Полученные им взыскания наложены за нарушения, которые не являются злостными. Считает, что в нарушение ст.79 УК РФ суд сделал вывод о нестабильности его поведения только за определенный период, а не за весь период отбывания наказания. Полагает, что его поведение после снятия последнего взыскания свидетельствует о его полном исправлении. Судом не приняты во внимание его активные действия по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, наличие гарантии трудоустройства, условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно: работает как на основном производстве, так и без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, за добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Прошел обучение в профессиональном училище, приобрел две рабочих специальности. Принимает участие в проводимых культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях.. В общении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. Исполнительных листов в учреждении и по приговору не имеет.

Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному целесообразно.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 было нестабильным. На протяжении длительного времени (с мая 2016 года по сентябрь 2017 года) он систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания: находился в неположенном месте, нарушал форму одежды, нарушал распорядок дня. За данные нарушения на него было наложено 4 взыскания в виде устных выговоров.

Изложенное свидетельствует о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось в полной мере устойчивое правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.

Как правильно отметил суд в своем постановлении, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Возмещение ФИО1 потерпевшим материального ущерба, причиненного его преступными действиями, учтено судом в приговоре при определении ему срока наказания.

Приложенные к ходатайству осужденного заявления от имени потерпевших о том, что он возместил им причиненный моральный вред, что они поддерживают его ходатайство, никем не заверены, написаны одним почерком.

Наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка документально не подтверждено.

Такое обстоятельство, как наличие у матери осужденного онкологического заболевания, само по себе, не является основанием для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –