Решение № 12-85/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Упорово 09 октября 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Севрюгина И. В.,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Определением от ..., вынесенным Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, ... в 14 часов 45 минут на ... километре автомобильной дороги ... гражданка ФИО1, ... года рождения, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... совершила наезд на яму выбоину, тем самым не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данными определением ФИО1 не согласилась, в жалобе просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... изменить, исключив указание на то, что она совершила наезд на яму выбоину, тем самым не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, инспектор ДПС фактически установил её вину в нарушении Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» - инспектор ДПС ФИО4 обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что с доводами жалобы не согласен, считает, что ФИО1 не учла требования п.п. 10.1 ПДД РФ, а также дорожные знаки на данном участке дороге (ограничение скорости и неровная дорога), информирующие водителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., подлежит изменению, а жалоба ФИО1 частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский», сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что ФИО1 не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть сделал вывод о её виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, то есть вывода о её виновности, а именно из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... исключить: не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... изменить, исключив из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись И. В. Севрюгина