Апелляционное постановление № 22-627/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 4/1-9/2021

Судья Поваренкова В.А.

Материал № 22-627/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: заместителя председателя Ерофеева А.В.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Череповской М.И.

адвоката Ковалевой Ю.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Ковалевой Ю.А., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) :

ФИО1, ...,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, дважды продленным постановлениями Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) и (дата) в общей сложности на 3 месяца с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учётом данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания противоречат установленным по материалу обстоятельствам и мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство. В развитие доводов о том, что он встал на путь исправления, указывает, что получил 3 поощрения, имеет 1 погашенное в установленном законом порядке взыскание, не состоит на профилактических учётах, страдает рядом тяжелых заболеваний. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее, после освобождения из мест лишения свободы обязуется пройти курс лечения в противотуберкулезном диспансере. Желает вести правопослушный образ жизни. Просит учестьвсю совокупность обстоятельств, дать им объективную оценку, отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит состоявшийся судебный акт законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, получил 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда, имеет 1 взыскание дисциплинарного характера за нарушение режима отбывания наказания, на профилактических учётах не состоит, исполнительных листов на него не поступало, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует правильно.

В опровержение доводов жалобы, разрешая ходатайствопо существу, суд первой инстанции дал объективную и надлежащую оценку, какповедению осужденногоза весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнение представителя исправительного учреждения и позицию участвовавшего прокурора.

Тем не менее, позиция прокурора и мнение представителя администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно- досрочном освобождении осужденногоот отбывания наказания обязательными для суда не являются и учитываются в совокупностисовсеми материалами.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно оценены.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, его личность находится в стадии исправления, для достижениякоторойтребуется более длительный период,в течение которого он сможет проявить себя с положительнойстороны.

Те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, в полной мере были учтены судом, вместе с тем, отбытие установленного ст. 79 УК РФ срока наказания, примерное поведение, наличие поощрений, заключение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного без учета других, предусмотренных законом оснований.

Учитывая период, в течение которого он характеризовался с удовлетворительной стороны, характер и время допущенного нарушения порядка отбывания наказания, период времени, прошедший после погашения взыскания и поведение ФИО1 в этот период, суд пришел к выводу о том, что поведение за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Все доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признанияосужденногоне нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Однако такой совокупности обстоятельств в отношении него не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Таким образом, рассмотрение инициированного осужденным ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ерофеев