Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-986/2019 М-986/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело №2-1553/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 61100,00 руб. на срок по 28.05.2019 года с уплатой 19,50% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

24.10.2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица о новом наименовании банка - Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк переуступил ООО «Филберт» право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Дело инициировано иском ООО «Филберт», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, просит взыскать с последней образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 65890,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 59219,61 руб., задолженность по процентам – 6670,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, не согласились с размером последней, также сослались на незаконность передачи прав требований истцу, фактическое не заключение договора цессии, не уведомление ответчика о смене кредитора, неправомерное поведение банка, нарушение требований закона ввиду передачи персональных данных ответчика истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 61100,00 руб. на срок по 28.05.2019 года с уплатой 19,50% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей 19 числа каждого календарного месяца в размере 1617,95 руб. (л.д.19-21, 22, 23).

Согласно согласию на кредит, все существенные условия договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ24 (ЗАО) и согласия на кредит, согласованы сторонами, заемщик с ними согласился в полном объеме и обязался их соблюдать. Согласие на кредит приложено истцом к настоящему исковому заявлению (л.д.22), Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ24 (ЗАО) являются общедоступными и размещены на сайте банка в сети «Интернет».

Кроме того, ответчик одновременно с заключением кредитного договора присоединилась к программе страхования по тарифу «Лайф 0,36% мин 399 руб», комиссия за присоединение к которой составила 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало страхования, но не менее 399 руб, а 22.12.2014 года подала заявление об исключении ее из участников программы страхования (л.д.25, 26).

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 61100,00 руб. были получены ответчиком, что удостоверено распиской в получении банковской карты и расчетом задолженности (л.д.24, 29-32).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.29-32).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.10.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене наименования ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО), что усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному цедентом с ФИО1 (л.д.33-57).

По договору уступки прав требования Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «Филберт» право требования к ФИО1 в общей сумме 67486,35 руб., из которых задолженность по основному долгу – 59219,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6670,74 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование 1596,00 руб., что соответствует суммам задолженности ФИО1 по соответствующим платежам, имеющимся в расчете задолженности (л.д.29-32, 51 оборот, поз. 2397).

Таким образом, образовавшаяся сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору не превышает объем переуступленных прав, что согласуется с требованиями закона.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что при уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, не изменились, ее положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является ООО «Филберт», ни закон, ни кредитный договор не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» является новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требования с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности.

Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику одновременно с уведомлением о смене кредитора выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения (л.д.8-9).

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 после смены кредитора исполнила обязательство первоначальному кредитору Банку ВТБ 24 (ПАО).

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, оценивая представленный истцом расчет задолженности ответчика суд приходит к следующим выводам.

Из расчета истца следует, что на момент перехода прав требований по кредитному договору, задолженность ответчика составляла 67486,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 59219,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6670,74 руб., пени по просроченному долгу – 7858,80 руб., пени по процентам – 4394,73 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование 1596,00 руб.

По договору цессии в объем переданных прав не вошла задолженность ФИО1 по пени по просроченной задолженности и по пени по процентам.

Как установлено судом, ФИО1 в счет погашения кредита и процентов за пользование им должна была вносить аннуитетные платежи 19 числа каждого календарного месяца в размере 1617,95 руб., а также в период ее присоединения к программе страхования с 28.05.2014 года по 22.12.2014 года ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 399 руб. Таким образом, ежемесячно по 22.12.2014 года ответчик должна была вносить сумму в размере 2016,95 руб., в дальнейшем после отказа от программы страхования - в размере 1617,95 руб.

Исходя из представленных ответчиком чеков, последняя вносила следующие суммы в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору:

- 18.07.2014 года – 2050 руб.;

- 13.08.2014 года – 1200 руб.;

- 19.09.2014 года – 2100 руб.;

- 09.11.2014 года – 1150 руб.;

- 22.11.2014 года - 500 руб.

Правилами кредитования п.2.12 установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- просроченные проценты по кредиту;

- комиссия за присоединение к Программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

Погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты. Погашение неустойки (пени) осуществляется в последнюю очередь.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, внесенные ответчиком суммы, распределялись следующим образом:

- 19.06.2014 года – 1117,13 руб. (399 руб. - в счет погашения комиссии по страхованию; 718,13 руб. - в счет погашения процентов);

- 21.07.2014 года – 2016,95 руб. (399 руб. - в счет погашения комиссии по страхованию; 1044,56 руб. - в счет погашения процентов; 573,39 руб. – в счет погашения суммы основного долга);

- 19.08.2014 года - 2016,95 руб. (399 руб. - в счет погашения комиссии по страхованию; 937,75 руб. - в счет погашения процентов; 680,20 руб. – в счет погашения суммы основного долга);

- 19.09.2014 года - 2016,95 руб. (399 руб. - в счет погашения комиссии по страхованию; 991,15 руб. - в счет погашения процентов; 626,80 руб. – в счет погашения суммы основного долга);

- 20.10.2014 года - 254,23 руб. (в счет погашения процентов).

Очередность списания денежных средств не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, порядок начисления процентов за пользование кредитом, суммы гашения основного долга соответствуют условиям договора (п.п. 2.10, 2.12 Правил кредитования).

Поскольку правилами кредитования установлено, что досрочный возврат кредита возможен только по письменному заявлению заемщика, в материалах дела такового не имеется и о его наличии ответчиком не заявлено, банком в соответствии с условиями кредитного договора производилось списание денежных средств, имеющихся на счете ответчика в платежные даты (или следующие за ними рабочие дни), в оговоренных договором суммах, при этом все внесенные ответчиком суммы за период с июня по сентябрь 2014 года банком учтены, что следует из приведенных выше данных.

Между тем, внесенные ответчиком 09.11.2014 года и 22.11.2014 года платежи не были учтены банком, в расчете истца они не отражены.

Исходя из условий кредитного договора, платеж, внесённый ответчиком 09.11.2014 года в размере 1150 руб., входит в платежный период с 21.10.2014 года по 19.11.2014 года, а платеж, внесённый 22.11.2014 года в размере 500 руб., входит в платежный период с 20.11.2014 года по 19.12.2014 года.

С учетом изложенного и исходя из установленной Правилами кредитования очередности списания денежных средств, внесенные ответчиком платежи должны были распределяться следующим образом:

- платеж от 09.11.2014 года в сумме 1150 руб.: 399 руб. в счет погашения просроченной комиссии, 651 руб. в счет уплаты текущих процентов;

- платеж от 22.11.2014 года в сумме 500 руб.: 399 руб. в счет погашения просроченной комиссии, 101 руб. в счет уплаты текущих процентов.

Таким образом, неучтенная истцом и погашенная ответчиком сумма составляет: 798 руб. в счет погашения просроченной комиссии и 752 руб. в счет уплаты текущих процентов.

При таких данных и учитывая, что в настоящем деле истец не заявлял требование о взыскании просроченных платежей по комиссиям, сумма, на которую должен быть уменьшен заявленный к взысканию размер задолженности, составляет 752 руб., которая подлежит зачету в счет уплаты процентов.

В остальной части представленный истцом расчет арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора, по существу ответчиком не оспорен и принимается судом.

Представленный ответчиком расчет, за исключением выше обозначенной части, не опровергает расчеты истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, сумма взыскиваемых с ответчика процентов подлежит уменьшению на 752 руб., в остальной части исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у нее задолженности по кредитному договору полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, расчетом задолженности по кредитному договору, а также документами, представленными самим ответчиком о вносимых ей суммах в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Отсутствие в материалах дела выписки по лицевому счету, вопреки утверждениям ФИО1, не влияет на доказанность факта наличия задолженности по кредитному договору, кроме того, как следует из ответа истца, представленный им расчет задолженности является одновременно и выпиской по лицевому счету, поскольку отражает производимые по счету ответчика финансовые действия (л.д.105).

Утверждения ответчика о неисполнении ей условий кредитного договора на законных основаниях ввиду направления банку требования о реструктуризации задолженности и приостановлении выплат по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании требований закона. Как следует из материалов дела, банк согласия на реструктуризацию задолженности, изменение условий кредитного договора не давал, а одностороннее изменение условий договора и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ). Изменение условий кредитного договора является правом, а не обязанностью банка и направление ответчиком соответствующего предложения при условии отсутствия согласия на таковое со стороны банка не является надлежащим исполнением обязательств ответчиком и не свидетельствует о правомерности ее поведения.

Доводы ответчика о неисполнении ей условий договора ввиду затруднительного материального положения не имеют правового значения, поскольку ни действующее российское законодательство, ни условия заключенного кредитного договора не предусматривают такового основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Несостоятельны утверждения ответчика о нарушении банком требований закона ввиду передачи ее персональных данных третьему лицу при заключении договора цессии. Как следует из согласия на кредит, ответчик согласилась с уступкой прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, а также с передачей ее персональных данных необходимых для этого, при этом согласие заемщика на передачу таковых не требуется. Последующий отзыв ответчиком согласия на обработку персональных данных также не свидетельствует о неправомерности действий банка, поскольку в целях передачи прав требований по кредитному договору он имел право передать персональные данные новому кредитору, последний в соответствии с положениями ГК РФ стал на место кредитора и имеет весь объем прав, предоставленных первоначальному кредитору, в том числе, право обладать персональными данными заемщика.

Не подтверждены какими-либо фактическими данными утверждения ответчика о ее не уведомлении о смене кредитора. Представленные в материалы дела доказательства, а именно, уведомление о смене кредитора и список простых почтовых отправлений (л.д.8-9) суд считает достаточными для установления факта направления истцом ответчику информации о смене кредитора. Более того, получение или неполучение ответчиком информации о смене кредитора в данном деле не имеет значения, поскольку исполнение первоначальному кредитору после передачи прав (требований) Бесединой не производилось.

Утверждения ответчика о том, что истцом не доказано, что он является правопреемником банка, неубедительны, поскольку после заключения договора цессии ООО «Филберт» стало новым кредитором, правомочным требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, отдельного документа, подтверждающего правопреемство, в таких случаях не требуется.

Доводы ответчика о фактическом не заключении договора цессии признаются судом несостоятельными, поскольку договор цессии подписан сторонами, содержит все необходимые согласно требованиям закона существенные условия, в том числе, об объеме переступаемых прав, порядке и сроках оплаты по договору, в приложениях к нему имеется список конкретных кредитных договоров по которым переданы права. Отсутствие акта приема-передачи документов, наличие незаполненных бланков приложений к договору цессии, не влияют на факт заключения договора цессии. Отсутствие согласия ФИО1 на уступку права требования по кредитному обязательству, вопреки ее утверждениям, не свидетельствует о недействительности договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из условий кредитного договора, согласие заемщика на такую передачу не требуется.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору или нарушениях при заключении договора цессии и в целом не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований.

В неисполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ни привел ни одного довода и ни представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, факт несения которых истцом удостоверен платежными поручениями №524 от 29.01.2019 года и №5366 от 26.02.2018 года (л.д.5,6).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму 65138,35 руб., что соответствует 98,86% от заявленных требований (65138,35*100%/65890,35), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 2151,89 руб. (2176,71*98,86%/100%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, право требования по которому перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65138,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 59219,61 руб., задолженность по процентам – 5918,74 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2151,89 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам в размере 752,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья