Решение № 2-2545/2017 2-2545/2017 ~ М-2290/2017 М-2290/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2545/2017

Дело № 2-2545/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 02 августа 2017 г. Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.07.2017 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> в <...>. в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> г/н <...>, под управлением П. и автомобиля <...> г/н <...>, под управлением истца. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...>, г/н <...> ФИО4 ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ренессанс» по страховому полису ЕЕЕ<...>, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ<...>. 13.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов. Страховщиком был организован осмотр и оценка поврежденного автомобиля. 25.04.2017г. на лицевой счет ФИО3 была зачислена сумма страхового возмещения в размере 93200руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 362 734 руб. 32 коп., стоимость независимой оценки составила 10000руб. 12.05.2017 г. истцом была подана претензия с копией заключения независимой оценки, с требованием в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 269534 руб. 32 коп., оплатить стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб. 17.05.2017г. на лицевой счет ФИО3 поступила доплата страхового возмещения в размере 215 675 руб. Поскольку по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 53 859 руб., неустойку в размере 56022 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 929 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 10 000руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 52225 руб., неустойку в размере 55262 руб. 50 коп., штраф в размере 26112 руб.50 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 308875 руб., но, в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просила снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением П. и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением истца

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н <...>, П., который нарушил п. 1,5, 8.3 ПДД РФ: управляя транспортным средством, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <...>, г/н <...>, под управлением истца ФИО3, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно паспорту технического средства <...>, собственником автомобиля <...>, г/н <...>, с <...> является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на транспортное средство <...>, г/н <...>, застрахована в СК «Ренессанс» по страховому полису ЕЕЕ<...>, гражданская ответственность истца на транспортное средство <...>, г/н <...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ<...>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, 13.04.2017 г., обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 25.04.2017 г. перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 93200 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО3

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, величина ущерба, причиненного автомобилю <...>, г/н <...>, составляет 362734 руб. 32 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 12.05.2017г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения в сумме 269534 руб. 32 коп., возместить стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб. 17.05.2017 г. ответчиком была перечислена доплата страхового возмещения в размере 215675 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>., затраты на восстановительный ремонт автомобиля <...>, г/н <...> составляют 361 127 руб. 80 коп. Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что, для определения размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>.)

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением <...> от <...>.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 52225 руб. (361100 руб.-93200руб.-215675 руб.).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку за 48 дней просрочки. Просрочка в выплате страхового возмещения ответчика перед истцом с 03.05.2017г. (дата, установленная для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 17.05.2017 г. (выплата страхового возмещения после получения претензии) составила 14 дней, размер неустойки составляет 37506 руб. (361100руб.-93200 руб.=267900х1%х14дн.), размер неустойки с 17.05.2017 г. по 20.06.2017 г. составляет 34 дня и составляет 17756 руб. 50 коп.(267900руб.-215675 руб.=52225х1%х34 дн.), а всего 55262 руб. 50 коп.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, таким образом, размер неустойки не может превышать 52225 руб. Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26112 руб. 50коп.(52225 руб. 00 коп. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем, сумма в размере 10000 рублей, не является убытком истца и не подлежит возмещению с ответчика.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.06.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М. Поскольку оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы не произведена, в суд поступило ходатайство ИП М. о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 000руб.

Истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поэтому суд, учитывая требования ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2366 руб. 75 коп., исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 52225 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., всего 73225 ( семьдесят три тысячи двести двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП М. за производство судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., которые перечислить: расчетный счет <...>, Банк «<...>» ООО, к/с <...> в Южном ГУ Банка России БИК <...> ИНН <...><...> ОГРН<...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2366 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года.

решение вступило в законную силу 05.09.2017г. - судья-подпись-С.А. Клюшина