Решение № 2А-5031/2025 2А-5031/2025~М-1633/2025 А-5031/2025 М-1633/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2А-5031/2025

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года дело №а-5031/2025

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, ФИО5, временно исполняющему обязанности заместителя начальника -заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее, в том числе- ООО «Решение», Общество) обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными и отменить постановления о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средство: LADA VESTA, VIN:№, в рамках исполнительных производств №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по ХМАО -Югре - заместителя главного судебного пристава ХМАО - Югры ФИО10, выразившиеся в нарушении статей 124, 126, 127 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя на получение объективного, всестороннего и полного рассмотрения доводов, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находятся исполнительные производства: №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых судебными приставами-исполнителями объявлены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA VESTA, VIN: №. Транспортное средство находилось в залоге ввиду наличия денежных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО11 Между сторонами впоследствии было заключено соглашение об отступном, которым предусматривалось право должника предоставить кредитору в качестве отступного спорный автомобиль, акт приема передачи по соглашению подписан. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Решение» был заключен договор уступки прав требования, в рамках которого цессионарием приобретен указанный автомобиль, расчет с цедентом произведен в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «Решение» по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО11 ООО «Решение» является дилером по реализации транспортных средств. Запрет на совершение регистрационных действий, без достаточных на то правовых оснований, ограничивает права собственника ООО «Решение», поскольку приводит к невозможности реализации транспортного средства в максимально сжатые сроки по рыночной цене, в связи с чем, Общество обратилось в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано в подтверждении полномочий. Обращение № до настоящего времени вообще не рассмотрено, также отсутствуют сведения о результатах рассмотрения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя отделения ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ направлена жалоба в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление ВриО заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы было отказано. Считает, что должностным лицом ФИО3 не дана правовая оценка бездействиям судебного пристава-исполнителя ФИО1, доводы подателя по существу не рассмотрены, что в целом свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению обращений. Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке подчиненности, которая по существу также рассмотрена не была, направлено уведомление, что является ненадлежащей формой. Считает, что права подателя грубо нарушены должностными лицами службы судебных приставов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял, его явка не признавалась судом обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемые действия (бездействие), постановления законными и обоснованными. Обратила внимание, что ООО «Решение» взыскателем в рамках исполнительных производств не являлось. Запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства объявлены судебными приставами-исполнителями задолго до уступки прав ПАО «Совкомбанк», заявлений от нового правопреемника о замене стороны взыскателя ранее не поступало, процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства №-ИП произведено ДД.ММ.ГГГГ и именно по указанной причине новому взыскателю было отказано в подтверждении полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлялись.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находятся следующие исполнительные производства (переданы из ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре);

№-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 28 647, 87 руб., взыскатель Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», должник ФИО7, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на заложенное имущество LADA VESTA, VIN: №, взыскатель ПАО «Совкомбанк», должник ФИО7, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о замене стороны взыскателя на ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 28 524,01 руб., взыскатель ПАО МТС банк, должник ФИО11, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о замене стороны взыскателя на ООО «АктивБизнесКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО11, исполнение обязательств обеспечено залогом спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Решение» заключен договор уступки прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования на спорное заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры произведено процессуальное правопреемство по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Решение» и ФИО12 заключено соглашение об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано новому кредитору ООО «Решение».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Решение» обратился в ОСП по городу Сургуту с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было отказано в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Решение» в порядке подчиненности обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ВриО заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, в удовлетворении жалобы было отказано, постановление и действий судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10 отказано в подтверждении полномочий, разъяснено, что податель не является взыскателем в рамках исполнительных производств.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.

Административный истец фактически оспаривает формальный подход к рассмотрению поступивших ходатайства и жалоб, а также постановления судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в части запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего подателю, где должником является ФИО13, в нарушение положений статьи 64.1, 126, 127 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом установлено, что все оспариваемые постановления в рамках исполнительных производств №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены уполномоченными должностными лицами до заключения договора уступки прав и произведенного судом процессуального правопреемства в рамках гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО11, кроме того, все исполнительные производства были переданы в другое структурное подразделение службы судебных приставов, сведения об отзыве исполнительного документа материалы дела не содержат, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований в этой части иска отсутствуют.

<данные изъяты>

К числу исполнительных действий отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (статья 64.1).

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон N 59-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение и дать на него ответ по существу в установленный законом срок.

Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (далее- Административный регламент), предусматривает Профилирование заявителя, путем анкетирования, в процессе которого устанавливается результат Услуги, за предоставлением которого он обратился, а также признаки заявителя (п.36).

В соответствии с пунктами 2 - 6 Административного регламента услуга предоставляется физическим лицам, юридическим лицам (далее - заявители), указанным в таблице 1 приложения N 1 к настоящему Административному регламенту. Услуга должна быть предоставлена заявителю в соответствии с вариантом предоставления Услуги (далее - вариант). Вариант определяется в соответствии с таблицей 2 приложения N 1 к настоящему Административному регламенту, исходя из общих признаков заявителя, а также из результата предоставления Услуги, за предоставлением которой обратился указанный заявитель. Признаки заявителя определяются путем профилирования, осуществляемого в соответствии с настоящим Административным регламентом. Информация о порядке предоставления Услуги размещается в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал).

Разделом III Административного регламента предусмотрен перечень вариантов предоставления Услуги.

При обращении заявителя за предоставлением информации о наличии исполнительного производства Услуга предоставляется в соответствии со следующими вариантами: вариант 1: физическое лицо, заявитель самостоятельно; вариант 2: физическое лицо, лицо, действующее от имени заявителя на основании доверенности; вариант 3: юридическое лицо, заявитель самостоятельно; вариант 4: юридическое лицо, лицо, действующее от имени заявителя на основании доверенности (пункт 31). При обращении заявителя за предоставлением информации о ходе исполнительного производства Услуга предоставляется в соответствии со следующими вариантами: вариант 5: физическое лицо, заявитель самостоятельно; вариант 6: физическое лицо, лицо, действующее от имени заявителя на основании доверенности; вариант 7: юридическое лицо, заявитель самостоятельно; вариант 8: юридическое лицо, лицо, действующее от имени заявителя на основании доверенности (пункт 32). При обращении заявителя за предоставлением информации о ходе снятия действующего временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации из банка данных Услуга предоставляется в соответствии со следующими вариантами: вариант 9: физическое лицо, заявитель самостоятельно (пункт 33).

Таким образом, поскольку податель, действующий на основании доверенности, не являлся стороной взыскателя, ему в подтверждении полномочий было отказано, что в данном случае согласуется с положениями Закона об исполнительном производстве и Административного регламента.

Учитывая изложенное, положения указанных выше норм и приведенного Административного регламента предусматривают право стороны исполнительного производства получать информацию о ходе исполнительного производства, что подразумевает по результатам получения сведений о ходе исполнительного производства право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Заявленное требование в части признания действия (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по ХМАО -Югре - заместителя главного судебного пристава ХМАО - Югры ФИО10, выразившиеся в нарушении статей 124, 126, 127 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», нарушении прав и законных интересов заявителя на получение объективного, всестороннего и полного рассмотрения доводов, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, также судом оставлено без удовлетворения, поскольку указанным должностным лицом нарушений перечисленных норм допущено не было, обращение рассмотрено, даны разъяснения, обращено внимание на отсутствие полномочий при подаче жалобы, при этом электронная форма заявителем заполнена как физическим лицом, который указал себя взыскателем. Обратного суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что, несмотря на доводы, изложенные в административном иске в части несогласия также с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника -заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, требований в этой части заявлено не было.

Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, она содержала просьбу о рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьей 126 - 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с признанием неправомерными действия (бездействия), постановления в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, у суда не имеется оснований, полагать, что указанное должностное лицо, чье действие (бездействие) оспаривается, действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного действия (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 64.1, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, соответственно и для удовлетворения производных от основных требований другого заявленного административным истцом требования в части отмены оспариваемых постановлений.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Вместе с тем, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах настоящего административного дела, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП на ООО «Решение», суд обращает внимание уполномоченного должностного лица, в чьем производстве находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о необходимости повторного изучения всех имеющихся документов, поступивших в рамках всех исполнительных производств, а также дополнительного истребования сведений в части отмены обеспечительных мер, в рамках гражданского судопроизводства по делу №, в виде наложения ареста на заложенное имущество- транспортное средство LADA VESTA VIN: № (согласно определению судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ), окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в этой части (ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре исполнено определение суда).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Решение» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО5, временно исполняющему обязанности заместителя начальника -заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-5031/2025

УИД №RS0№-97

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ФИО9