Решение № 2А-817/2017 2А-817/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-817/2017

Дело №2а-817/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя административного ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

с участием заинтересованного лица- прокурора г. Алушта Алякринской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованное лицо прокуратура <адрес> о признании незаконным решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованное лицо прокуратура <адрес> о признании незаконным решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским советом Республики Крым принято решение № «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении ФИО1 разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», которым отменено решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «разрешении ФИО1 разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка». Мотивы, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствуют о том, что на момент принятия решения Партенитским поселковым советом имелся конфликт интересов, решение принято с нарушением законодательства о противодействии коррупции, а именно: Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции». Считает, что обжалуемое решение принято в нарушение: Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положений Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине».

Указывает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Земельного кодекса Украины, Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», решение Конституционного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Обращает внимание на то обстоятельство, что прокуратурой по обращению жителей <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена проверка по вопросам коррупционных действий депутатов <адрес> поселкового совета при выделении земельных участков себе и своим родственникам и в адрес Партенитского поселкового совета направлялся протест на оспариваемое по настоящему делу решение, содержащий аналогичные обоснования незаконности принятого решения в отношении ФИО1 Полагает, что прокурор ранее воспользовался правом на принесение протеста, который был им реализован ДД.ММ.ГГГГ, а направление повторного протеста на одно и то же решение законодательством не предусмотрено. Также прокурором не соблюдена процедура привлечения лица, совершившего коррупционное правонарушение, к ответственности. Кроме того, указывает, что у Алуштинского городского совета отсутствовали полномочия на отмену актов Партенитского поселкового совета, так как решение Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно и четко определить наличие полномочий на отмену актов Партенитского поселкового совета. О нарушении прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении оспариваемого решения в Администрации <адрес>, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

В судебное заседание административный истец не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требование поддерживает в полном объеме, а также предоставила дополнительные пояснения, сводящиеся к тому, что ее сыном ФИО6 не было допущено конфликта интересов при принятии решения Партенисткого поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика исковые требования не признала, считала, что решение Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, принято в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ в пределах предоставленных полномочий. Также полагала, что административным истцом был пропущен процессуальный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске

Представитель заинтересованного лица исковые требования не признала. Пояснила, что по результатам поручения прокуратуры Республики Крым проведена проверка по обращению жителей пгт.Партенит <адрес> о коррупционных действиях депутатов Партенитского поселкового совета по выделению в собственность земельных участков в свою пользу и пользу своих родственников, в ходе которой установлено, что ФИО6, являясь депутатом, принимал участие в голосовании, т.е. действовал в пользу своего родственника (матери). При проведении проверки было установлено нарушение положений Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции». Нарушений норм Земельного кодекса не выявлено. На основании выявленных нарушений был подготовлен протест, который Алуштинским городским советом был рассмотрен и вынесено законное решение. Также считала, что административным истцом не по уважительным причинам пропущен процессуальный срок, установленный ст.219 КАС.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы прокурорской проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым» <адрес> является городом Республиканского значения с подчиненной ему территорией.

Пунктом 6 ст. 26 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об основах местного самоуправления в <адрес>» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1,2 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Партенитский поселковый совет ликвидирован.

Из п. 6 решения Алуштинского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 5/91 "О вопросах правопреемства", отмена и изменение актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», действующего на момент принятия спорного решения, конфликт интересов - противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или несовершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, депутаты местных советов являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 ст. 4 настоящего Закона, обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Аналогичные требования о недопущении конфликта интересов, а также порядок урегулирования конфликта интересов закреплены в ст. 10, 11 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.ч. 1, 5 – 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, за исключением не относящихся к данному административному делу случаев, предусмотренных ч.ч. 2 – 4 ст. 219 КАС РФ. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, а причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. При этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, пропущенный по этой или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из обращения ФИО1 в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей стало известно об отмене решения <адрес> поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ и просит предоставить ей решение Алуштинского городского совета и документы, послужившие основанием для его принятия.

Согласно сопроводительного письма Алуштинского городского совета копия оспариваемого решения ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ, также в исковом заявлении ФИО7 указывает, что ею получено решение Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное Алуштинским городским советом письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 копии решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для исчисления срока на обращение административного истца с иском в суд, поскольку достоверных данных, подтверждающих его получение адресатом, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований для применения ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Паретнитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,0098 га, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, рядом с <данные изъяты>», для строительства индивидуального гаража.

Выписка из протокола первого пленарного заседания 40 сессии 6 созыва Паретнитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что вопросом № являлось рассмотрение заявления ФИО1 о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража. Слушали поселкового голову ФИО8, разработанный проект. Голосовали: «за» - 18, «против» - нет, «Воздержались» - нет.

Список депутатов, принявших участие в первом пленарном заседании очередной 40 сессии Паретнитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО6, как депутат принимал в нем участие.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесен протест, адресованный главе муниципального образования об отмене решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением законодательства о противодействии коррупции, поскольку ФИО6 являясь сыном ФИО1. присутствовал на данной сессии и как депутат Партенитского поселкового совета голосовал за принятие решения «О разрешении ФИО1 разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка». ФИО6, как депутатом поселкового совета не приняты меры по недопущению конфликта интересов при принятии указанного решения.

Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО1 разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» был удовлетворен, а решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

Согласно объяснений ФИО6, предоставленных прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся депутатом Паретнитского поселкового совета и с 2009 по 2014 г. занимал должность секретаря Партенитского поселкового совета. ФИО1, в отношении которой было принято решение Паретнитским поселковым советом № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО1 разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» является его матерью.

Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО6, как депутатом Партенитского поселкового совета, не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов, при принятии решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу его матери, а следовательно, решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО1 разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» принято с грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Нарушений при рассмотрении Алуштинским городским советом протеста прокурора на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО1 разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что Алуштинский городской совет не имел полномочий отменять решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО1 разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» не могут быть приняты судом, поскольку Алуштинский городской совет является правопреемником Партенитского поселкового совета по вопросам местного значения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. К полномочиям Алуштинского городского совета относится, в том числе и отмена решений Партенитского поселкового совета находящегося в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавшего на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым.

Иные доводы представителя административного истца не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованное лицо прокуратура <адрес> о признании незаконным решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 г.