Решение № 2-4180/2017 2-4180/2017~М-3364/2017 М-3364/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4180/2017

мотивированное
решение составлено 20.06.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15.06.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Копыловой Л. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факта принадлежности ей трудовой книжки серии №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в оформленной на ее имя ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжке не правильно указан месяц ее рождения, что препятствует принятию трудовой книжки к рассмотрению для определения права на пенсионное обеспечение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения заявителя, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заявителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выданных органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством, или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Следовательно, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различное наименование данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с <иные данные> (далее Объединение).

ДД.ММ.ГГГГ Объединением ФИО1 была оформлена трудовая книжка №, в которой дата рождения заявителя указана как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).

Из архивных справок Санкт-Петербургского казенного учреждения «Центрального государственного архива документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга» следует, что в документах архивного фонда ОАО «<иные данные>» (правопреемник <иные данные>) в приказах по личному составу, в личной карточке и в лицевых счетах имеются сведения только о работнике ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19-20,21-23).

Согласно паспортным данным ФИО1 датой ее рождения является – ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. 7-10).

Установление данного факта заявителю необходимо для предоставления трудовой книжки в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области, для учета указных в ней сведений при назначении заявителю страховой пенсии по старости.

В ином порядке не имеется возможности доказать факт принадлежности правоустанавливающего документа заявителю, в связи с ликвидации предприятия ОАО «<иные данные>» (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах, с учетом в совокупности всех доказательств, подтверждающих пояснения заявителя, руководствуясь принципом целесообразности, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление и установить факт принадлежности заявителю трудовой книжки.

Спора о праве судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – трудовой книжки серии № оформленной ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М.Е. Патрушева