Решение № 2-4473/2018 2-4473/2018~М-4285/2018 М-4285/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4473/2018

Дело № 2-4473/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кужелевой Е.С.,

с участием представителя ответчика,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Русфинанс банк»-кредитор и ФИО2- заемщик заключили кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 297000 рублей на срок до 14 сентября 2009 года, а ФИО2 обязался произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты в размере 13% годовых ежемесячными равными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№ цвет балтика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 18 ноября 2016 года взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» 94859,04 рублей в счет задолженности по кредитному договору №№ от 14 сентября 2006 года по состоянию на 16.08.2016 года и 1522,89 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФФСП по Белгородской области 31.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № №ИП, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 96381,93 рублей, взыскатель- ООО «Русфинанс Банк», должник- ФИО2.

Требования исполнительного документа должником не исполнены ни в полном объеме, ни в части.

Право собственности на заложенный ООО «Русфинанс Банк» автомобиль перешло к ФИО1 в августе 2013 года.

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль ГАЗ №, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель № *№ кузов №№,цвет балтика.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 14 сентября 2006 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому спорный автомобиль предоставлен банку в залог.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, истцом пропущен срок исковой давности, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашением между залогодателем и залогодержателем установлена залоговая стоимость спорного автомобиля в размере 330000 рублей.(п.5 Договора залога).

Иная стоимость спорного автомобиля не подтверждена в судебном заседании.

Размер задолженности составляет 94859,04 рублей, что более 5% от согласованной между залогодателем и залогодержателем стоимости заложенного автомобиля.

Период неисполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Указанные обстоятельства дают право залогодержателю- банку заявлять требование об обращении взыскания на предмет залога.

Установленный договором залога порядок обращения взыскания на заложенное имущество не исключает право банка требовать обращение взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке.(п.16 Договора залога).

Пунктом 13 Договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа- судебного приказа мирового судьи от 18 ноября 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2006 года в размере 94859,04 рублей не исполнены в полном объеме, либо в части.

Спорный автомобиль предоставлен в залог банку ФИО2 на основании договора залога от 14 сентября 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 14 сентября 2006 года.

В соответствии со ст.353ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО1 осуществлен в следующем порядке.

Право собственности на спорный автомобиль перешло 28.02.2012 года к ФИО3 на основании акта судебного пристава-исполнителя передачи нереализованного имущества должника- ФИО2 взыскателю- ФИО3 в счет погашения долга.

16 августа 2013 года ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО1.

Однако, указанные обстоятельства не исключают право первого залогодержателя- ООО «Русфинанс Банк» на обращение взыскания на заложенное имущества с целью удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества.

Доводы о добросовестном приобретении предмета залога- спорного автомобиля несостоятельны, так как само по себе приобретение права собственности на автомобиль в установленном законом порядке, к числу которых относится как договор купли-продажи, так и акт передачи нереализованного имущества должника, само по себе не прекращает залога, так как переход права собственности к ФИО3, ФИО1 состоялся до 01 июля 2014 года, а законный переход права собственности не исключает права предшествующего залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в силу приведенных положений действующего законодательства.

Нереализованное в ходе исполнительного производства имущество должника взыскатель вправе оставить за собой. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно (без согласия должника), рассмотрев соответствующее заявление взыскателя, передает ему это имущество.

Права взыскателя на такое имущество возникают в соответствии со ст. 8 (подп.4, п.1) ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Судебный пристав-исполнитель в связи с невозможностью реализации арестованного имущества должника составляет акт о передаче этого имущества взыскателю, который рассматривается как правоустанавливающий документ.

Договор купли-продажи также является основанием для перехода права собственности.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, в силу положений пунктов 1,3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступила в силу с 01 июля 2014 года применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела переход права собственности на автомобиль к ФИО3, а впоследствии ФИО1 не влечет прекращение залога, так как переход права собственности был осуществлен в срок до 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст.342ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Исходя из изложенного право собственности на транспортное средство перешло к ФИО3, а в последующем к ФИО1 с обременением права залога ООО «Русфинанс Банк».

Несостоятельны и доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 18 ноября 2016 года, исполнительное производство возбуждено 31.01.2017 года. Именно с этого момента взыскатель имел возможность узнать о смене собственника спорного автомобиля и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ГАЗ 2705 грузовой фургон цельно металлический (7 мест), год выпуска 2006 г., идентификационный номер № двигатель № № кузов № №, цвет балтика, находящийся у гр. ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» 6000 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>