Постановление № 1-108/2023 от 19 декабря 2023 г.

Дело № 1-108/2023 (12102320021000005)

УИД 42RS0022-01-2021-000913-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «20» декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Вавилонского А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей Ш.О.Н.,

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, "ххх" года рождения, занимающий в соответствии с приказом от "ххх" № №*** управляющего директора ООО «"***"» (ИНН <***>) должность "***", административно-бытовой комбинат которого расположен по адресу: ***, имея достаточные профессиональные знания и опыт, стаж работы на угольных предприятиях при ведении иных работ нарушил требования:

- статьи 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

- статьи 214 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

- части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана … осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- пункта 174 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей», утвержденных приказом Ростехнадзора №428 от 28.10.2020, согласно которому ограждения должны иметь блокировку, исключающую работу оборудования при отсутствии ограждения и обеспечивающую остановку оборудования при попытке снятия ограждения. Допускается оснащение оборудования дополнительными устройствами, повышающими уровень безопасности его эксплуатации. Запрещается снятие ограждений во время работы машин;

- пункта 182 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей», утвержденных приказом Ростехнадзора №428 от 28.10.2020, согласно которому работник фабрики до начала работы должен убедиться в безопасном состоянии рабочего места, проверить исправность предохранительных устройств, инструмента, механизмов, приспособлений для работы;

- пп.3 п.2.5 Паспорта на монтаж и эксплуатацию ленточного конвейера КЛСН-1,2х67 в составе технологического комплекса на поверхности Центральной промплощадки ООО «"***"», утвержденных главным инженером ООО «"***"», согласно которому при эксплуатации конвейера запрещается проводить ремонты во время работы конвейера;

- п.2.6 Паспорта на монтаж и эксплуатацию ленточного конвейера КЛСН-1,2х67 в составе технологического комплекса на поверхности Центральной промплощадки ООО «Шахта им.С.Д.Тихова», утвержденных главным инженером ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», согласно которому при осмотре, ремонте и регулировки механизмов, отключение от электрической сети должно быть произведено таким образом, чтобы оно исключало случайное включение оборудования;

- п.1.5 должностной инструкции механика участка Технологический комплекс поверхности от "ххх", согласно которому механик участка в своей деятельности руководствуется действующим Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Законом Кемеровской области от 30.05.2007 №61-ОЗ «Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности», Правилами безопасности в угольных шахтах, Правилами безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей, Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых;

При этом, согласно должностной инструкции механика участка Технологический комплекс поверхности, механик участка обязан:

- требовать от подчиненного персонала безусловного и своевременного выполнения производственных заданий и соблюдения производственных инструкций, инструкций по охране труда, промышленной безопасности, должностных инструкций (п.2.13);

- систематически проверять состояние защитных приспособлений на рабочих местах, защитных средств, обеспечивая безопасные условия труда для подчиненного персонала (п.2.21).

Также согласно должностной инструкции, механик ТКП имеет право отстранять от работы лиц, нарушающих правила технической эксплуатации и правила по охране труда, которые могут привести к несчастному случаю, с последующим уведомлением главного механика шахты (п.4.4).

Так, ФИО1, заведомо зная о том, что согласно п. 6.2 трудового договора от "ххх" №***, заключенного с ним работодателем - ООО «"***"» в лице управляющего директора, занимая должность механика участка ТКП «Погрузка» ООО «"***"», обязан при исполнении своих трудовых обязанностей, руководствоваться нормативными правовыми актами Российской Федерации и ООО «"***"», осознавая, что производство работ по ремонту и обслуживанию ленточного конвейера КЛСН – 1,2х67 им организовано с нарушением действующих норм и правил безопасности, "ххх" в период времени с "***" минут выдал наряд электрослесарю (слесарю) дежурному по ремонту оборудования участка ТКП ООО «"***"» Ш.Е.С. на ремонт натяжной каретки ленточного конвейера КЛСН – 1,2х67, после чего совместно с Ш.Е.С. приступил к его выполнению. В период времени с "***" минут ФИО1 совместно с Ш.Е.С., находясь на путях необщего пользования временного пункта погрузки ООО «"***"» по адресу: ***, при ведении иных работ по ремонту натяжной каретки, не имея умысла на убийство Ш.Е.С. и умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде смерти потерпевшего, не выполнил обязательных мер по безопасности, не обесточил и не отключил ленточный конвейер КЛСН – 1,2х67 при ведении иных работ, направил Ш.Е.С. в верхнюю точку ленточного конвейера на отметку 8,60 и дал поручение оценить движение ленты ленточного конвейера КЛСН – 1,2х67, и при необходимости произвести регулировку ленты роликоопоры, при этом не оснастил ленточный конвейер КЛСН – 1,2х67 блокировкой, исключающей работу оборудования при отсутствии ограждения и обеспечивающей остановку оборудования при попытке снятия ограждения.

"ххх" в период времени с "***" минут Ш.Е.С., находясь в верхней точке 8,60 ленточного конвейера КЛСН – 1,2х67, при выполнении порученной ему работы, оказался затянут головой в механизм между отклоняющим барабаном и ленточным полотном нижней возвратной ветви ленточного конвейера КЛСН - 1,2х67 открытого горизонтального участка, и зажат в поперечной балке жесткого става конвейера.

В результате небрежного отношения ФИО1 к соблюдению правил безопасности при ведении иных работ, и их нарушения, Ш.Е.С. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: "***", являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; "***" составляют единый комплекс повреждений, и каждое отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Причиной смерти Ш.Е.С. явилась "***".

Допущенные ФИО1 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.Е.С., которая наступила "ххх" не позднее "***" минут.

ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.Е.Н. в результате своих противоправных деяний, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно с "ххх" работает в ООО «"***"», ранее занимал должность электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда, а с "ххх" в должности механика участка технологический комплекс поверхности. В его обязанности входила выдача нарядов на выполнение работ, а также каждую смену перед началом выполнения работ проводился инструктаж. "ххх" им, ФИО1, электрослесарю (слесарю) дежурному по ремонту оборудования участка ТКП Ш.Е.С. был выдан наряд на ремонт натяжной каретки ленточного конвейера, а также Ш.Е.С. был оснащен всеми необходимыми средствами защиты. После ремонта, конвейер был запущен. Далее, Ш.Е.С., по его поручению, поднялся в верхнюю точку конвейера, сообщил, что запускает конвейер. Через некоторое время, конвейер остановился. Потеряв Ш.Е.С., он, ФИО1, стал его искать. Ш.Е.С. обнаружил на верху, он был без признаков жизни, зажат между лентой и обводным барабаном. Понимает, что нельзя было давать наряд, с учетом отсутствия блокиратора. Понимает, что нарушил требования по техники безопасности, что привело к последствиям в виде смерти потерпевшего. В настоящий момент в содеянном раскаивается, перед матерью потерпевшего Ш.О.Н. извинился и его извинения были приняты. Кроме того, в счет возмещения ущерба передал Ш.О.Н. денежные средства на общую сумму 1592000 рублей, из которых 92000 рублей – затраты на услуги представителя. В связи с заглаживанием причиненного вреда, между ним и потерпевшей стороной - Ш.О.Н. достигнуто примирение.

Проанализировав показания подсудимого, суд пришел к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания потерпевшей Ш.О.Н., которая в судебном заседании пояснила, что у нее был сын Ш.Е.С., который работал слесарем в ООО «"***"». "ххх" ей стало известно о том, что сын, находясь на рабочем месте, получил несовместимые с жизнью травмы. В настоящее время ею от ФИО1 в счет компенсации морального вреда, а также в счет возмещения расходов, связанных с услуги представителя, было получено 1592000 рублей. В этой связи материальных претензий к ФИО1 не имеет. В связи с возмещением причиненного вреда в денежном выражении, а также путем принесения извинений, между ней и подсудимым достигнуто примирение. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

По мнению суда, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана, и это следует из представленных суду материалов уголовного дела, а также усматривается из показаний подсудимого в судебном заседании, которые не противоречат показаниям потерпевшей стороны.

В этой связи, суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ст. 216 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение смерти человека, а потому его действия судом квалифицируется по ст.216 ч.2 УК РФ.

Однако, в судебном заседании потерпевшей стороной заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 добровольно загладил причиненный преступлением вред, между ФИО1 и ею, Ш., достигнуто примирение.

Защитник Сакау И.А. поддержала заявленное потерпевшей Ш.О.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 216 ч.2 УК РФ, поскольку заявленное ходатайство соответствует интересам ее подзащитного и его удовлетворение не противоречат нормам УК РФ и УПК РФ, так как подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, причиненный вред перед потерпевшей загладил в полном объеме, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. Кроме того, просит суд учесть то, что кроме заглаживания причиненного вреда потерпевшей, ФИО1 ранее добровольно внес на счет детского дома денежные средства в размере 5000 рублей, что свидетельствует о его глубоком раскаянии и понимании наступивших последствий.

Государственный обвинитель Вавилонский А.Е. в судебном заседании возразил против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность в сфере производства потенциально опасных видов работ, а дополнительный - жизнь и здоровье человека. Действия подсудимого по данному делу были направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ш.О.Н.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в частности то обстоятельство, что ФИО1 женат, работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится, имеет двух малолетних детей, престарелого родителя, за которым осуществляет уход.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 впервые совершивший преступление средней тяжести, добровольно загладил причиненный потерпевшей Ш.О.Н. вред, между ФИО1 и потерпевшей Ш.О.Н. достигнуто примирение.

Суд также учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшей Ш.О.Н., поддержано защитой и подсудимым, который выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1, кроме возмещения вреда потерпевшей Ш.О.Н., добровольно внес на счет детского дома денежные средства в размере 5000 рублей, что суд расценивает как обстоятельство снижающее степень общественной опасности совершенного им преступления.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

Вышеизложенные обстоятельства, а также требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что возможно освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в отношении него.

Разрешение вопроса в отношении вещественных доказательств не требуется, в связи с их отсутствием.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 216 ч.2 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Ш.О.Н.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих