Апелляционное определение № 33А-6369/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Стрекаловских Н. Г.

№ дела в суде 1 инстанции 2а-7536/2025№ дела в суде 2 инстанции 33а-6369/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т. В.,

судей Черниковой Л.С., Потешкиной И. Н.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, врио начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, признании незаконным отказа в приеме документов для получения вида на жительство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2025 года, которым суд в удовлетворении требований отказал.

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от 24 декабря 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, решение ОВМ УМВД России по г.Сургуту от 27 мая 2025 года о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации, а также признать незаконным действие ОВМ УМВД России по г.Сургуту, выразившееся в отказе в приеме документов для оформления вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что оспариваемым решением УМВД России по ХМАО-Югре от 24 декабря 2021 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 14 марта 2030 года. Решение было принято на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания он не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания. Полагает указанное решение, а также принятое на его основании решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации незаконными, поскольку они нарушает его права на уважение частной и семейной жизни. Указывает, что на территории Российской Федерации проживает с супругой и ребёнком, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, супруга истца является инвалидом 2 группы. Также на территории Российской Федерации проживает его отец и родной брат, которые тоже являются гражданами Российской Федерации. Указывает, что с 2022 года по 2024 год осуществлял трудовую деятельность, уплачивал налоги. Считает оспариваемые решения несоразмерными допущенным им нарушениям.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не установлена дата его выезда из Российской Федерации в период предыдущего пребывания, с которой отсчитывается десятилетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о нарушении прав на уважение частной и семейной жизни, при наличии доказательств устойчивых семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации. Указывает на несоразмерность принятых решений, последствиям, которые они влекут.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их незаконными и необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (до перемены имени, фамилии и отчества – ФИО5 (л.д.25,27)), (дата) года рождения является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 20).

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 24 декабря 2021 года ФИО1 (ФИО5) неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из решения следует, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 31 января 2019 года через КПП Павловка и убыл с территории Российской Федерации 02 декабря 2021 года через КПП Сургут, при этом срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек 01 мая 2019 года. Таким образом, ФИО1 находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Ссылаясь на Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», указав, что ФИО1 законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 14 марта 2020 года не имел, миграционный орган запретил истцу въезд в Российскую Федерацию до 14 марта 2030 года (л.д. 58-59).

Согласно миграционной карте ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 23 марта 2025 года (л.д. 17).

В связи с принятым в отношении истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 27 мая 2025 года решением № 21 ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании пунктов 3, 23 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 38).

Согласно справке о приеме № 3002С от 22 мая 2025 года от ФИО1 принято заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 39).

Из письма от 28 мая 2025 года следует, что материалы по заявлению ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не приняты к рассмотрению и возвращены на основании пункта 53.3 Приказа МВД России от 11 июня 2020 года № 417 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ» (л.д. 41).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, уполномоченными на то государственным органом и должностным лицом, в пределах их компетенции при наличии законных оснований, незаконного бездействия со стороны ответчиков судом первой инстанции также установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ8, Закон о правовом положении иностранных граждан), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения истцом, являющимся иностранным гражданином сроков непрерывного нахождения в Российской Федерации (свыше 270 суток), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерации на основании подпункту 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение о сокращении истцу срока временного пребывания в Российской Федерации производно от решения о неразрешении въезда и в данном случае также является законным.

Истец в настоящем деле также оспаривает бездействие ответчиков, выразившееся в отказе в приеме документов для получения вида на жительство в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 от 22 мая 2025 года о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не принято к рассмотрению на основании пункта 53.3 Приказа МВД России от 11 июня 2020 года № 417 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ».

В силу пункта 53.3 Приказа МВД России от 11 июня 2020 года № 417 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ» основаниями для отказа в приеме заявления о предоставлении государственной услуги и документов являются в числе прочего отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием Единого портала.

Судом апелляционной инстанции у административных ответчиков были запрошены сведения о том, в связи с отсутствием каких именно документов истцу было отказано в принятии заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В ответ на запрос ответчиком представлено объяснение инспектора ОПГ, РВР и МУ ИГ ОВМ УМВД России по г.Сургуту ФИО6, согласно которому она 23 мая 2025 года рассмотрела заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, данное заявление не было принято к рассмотрению в соответствии с пунктом 53.1 вышеназванного Административного регламента.

В соответствии с пунктом 53.1 Приказа МВД России от 11 июня 2020 года № 417 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ» основанием для отказа в приеме заявления о предоставлении государственной услуги и документов является нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче вида на жительство либо невозможность прочтения текста такого заявления.

Иных документов в ответ на запрос представлено не было.

Оставляя решение суда в данной части без изменения и признавая отсутствие незаконного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в отказе в приеме документов для получения вида на жительство в Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 59.16 Приказа МВД России от 11 июня 2020 года № 417 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ» в предоставлении государственной услуги отказывается в случае принятия в отношении иностранного гражданина в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку в отношении ФИО1 на момент подачи им заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации действовало ранее принятое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, то его заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не могло быть принято к рассмотрению на основании вышеизложенного пункта Административного регламента, в предоставлении государственной услуги должно быть отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае неверное указание пункта Административного регламента, на основании которого истцу было отказано в принятии к рассмотрению заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, хотя и является формальным нарушением со стороны административного ответчика, однако не привело к нарушению прав и свобод административного истца, поскольку имелось безусловное непреодолимое препятствие для рассмотрения такого заявления в виде принятого ранее в отношении заявителя решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, оспаривая решения, бездействие миграционного органа, истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение оспариваемыми решениями, бездействием его прав на уважение личной и семейной жизни.

Между тем, судебная коллегия не усматривает наличие обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями, бездействием таких прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Истец ссылается на то, что в Российской Федерации проживает совместно с супругой ФИО7, которая является инвалидом 2 группы, и совместным несовершеннолетним ребенком ФИО8

Между тем в материалы дела копия свидетельства о регистрации брака между истцом и гражданкой ФИО7 не представлена.

На запрос суда апелляционной инстанции о представлении данного документа ответ не поступил.

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому в графе отец стоит прочерк (л.д. 28).

Доказательств установления истцом отцовства над несовершеннолетней ФИО8 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств вмешательства в семейную жизнь истца оспариваемыми решениями и бездействием административных ответчиков.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, с которой судебная коллегия соглашается, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 309 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Погорельцева Т. В.

Судьи коллегии: Потешкина И.Н.

Черникова Л.С.