Решение № 2-2365/2018 2-2365/2018 ~ М-1409/2018 М-1409/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2365/2018

Дело № 2-2365/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ИП ФИО2 .... о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству бани, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Истец исполнил свои обязательства по договору, произвел предоплату в размере 65 000 руб., однако, ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате денежной суммы в размере 65 000 руб. Ответа на письмо не последовало, денежные средства не возвращены.

ФИО1 просит взыскать денежную сумму в размере 65 000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 259 200 руб.; штраф 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что при заключении договора с ответчиком была намерена осуществить строительство бани на принадлежащем ей садовом участке для личных и семейных нужд. Ответчиком без указания причин обязательство не было исполнено. Переговоры по строительству или возврату денежных средств результатов не дали. Незаконными действиями ИП ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки ответчика не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, обсудив доводы сторон изложенные в пояснениях и письменных возражениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

К правоотношениям сторон также применимы нормы о бытовом подряде, согласно которых по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (ст. 733 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №, согласно условий которого подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении №, 2. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Срок начала выполнения работ в течении 90 дней после выполнения п. 2.3. Продолжительность выполнения работ составляет от 20 до 90 рабочих дней.

Пунктом 2.3 договора установлены сроки оплаты: в день поставки материалов выплачивается сумма в размере 70% от общей стоимости выполняемых работ: 45 000 руб.; полный расчет (30% от общей стоимости) производится в день подписания акта приема – сдачи работ 35 000 руб.

Истцом произведена оплата в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45 000 руб. и 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, дополнительная оплата произведена по просьбе ответчика, до настоящего времени условия договора не исполнены.

В связи с неисполнением условий договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных сумм. Ответа на претензию не последовало. В пояснениях истец указывает, что неоднократно созванивалась с ответчиком, предъявляла требования, которые также оставались без удовлетворения.

Правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений осуществляется, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 действовала в целях удовлетворения исключительно личных, семейных потребностей.

Указанное подтверждается условиями договора подряда, согласно которых работы должны быть выполнены на садовом участке СНТ «Прогресс» №. В приложении к договору работы определены как строительство бани. Согласно свидетельства о регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Прогресс».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств полного либо частичного исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ либо невозможности его исполнения по вине потребителя не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договора подряда началом выполнения работ является срок не позднее 90 дней с момента произведения заказчиком оплаты поэтапно: в день поставки комплектующих материалов и заезда бригады на место проведения работ в размере 70 % от общей стоимости выполняемых работ - 45000 руб. (п.1.2, п. 2.3). Не указано о порядке исчисления данного срока в календарных или рабочих днях.

Полный расчет производится в день подписания акта приема-сдачи работ и составляет 35000 руб.

По смыслу указанных положений истец обязана была произвести предоплату 45000 руб. в день поставки комплектующих материалов и выхода бригады на работы. Оплата 45000 руб. произведена 27 августа 2017 года - до указанных действий со стороны ответчика. Работы не были начаты.

Суд отмечает, что приведенные условия договора противоречат друг другу относительно момента начала выполнения работ ответчиком. Установлен срок начала выполнения работ 90 дней с момента предоплаты и одновременно с этим обязанность внести предоплату в день поставки материалов и выхода бригады, т.е. в момент начала выполнения работ по договору.

Вместе с тем, в случае применения специального положения договора о сроке начала выполнения работ – 90 дней с момента предоплаты установлено, что он истек.

При рассмотрении спора судом не установлено, что имели место обстоятельства, предусмотренные п. 7.2 договора о переносе сроков начала выполнения работ. Соответствующий акт не составлялся, суду не представлен.

Поскольку срок начала проведения работ, установленный п. 1.2 договора истек, прошло с момента его окончания более 4-х месяцев, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора от 27 августа 2017 года и потребовать взыскания с ответчика денежных средств, переданных по нему.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу пп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

На основании вышеприведенного правоприминительного акта суд полагает обоснованным при разрешении спора исчислять неустойку за нарушение срока начала выполнения работы.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, цена работ в договоре установлена 80 000 руб. Истцом оплачено по договору 65 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за 108 дней в размере 259 200 руб. (80 000 руб. * 3% * 108 дней).

Суд признает неправомерным требование о взыскании неустойки в размере превышающем стоимость по договору на основании положений вышеприведенного законодательства.

Ответчиком доказательств нарушения сроков начала выполнения работы по заключенному договору, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки по договору от 27 августа 2017 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 7.3 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой путем выплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ.

Суд полагает не применимым к рассматриваемому спору данное условие договора по следующим основаниям.

Принимая решение, суд обязан провести проверку актов, регулирующих правоотношения сторон на соответствие действующему гражданскому законодательству и Конституции РФ. При установлении противоречий, суд обязан руководствоваться не положениями договоров, а законом, не зависимо от их оспаривания.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что условия договора, определяющие размер неустойки 0,1 % в день противоречат положениям действующего законодательства, ущемляют права потребителя и не применимы при разрешении спора.

Специальным законодательством установлен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ, он составляет 3% от цены выполнения заказа. Приведенные условия договора о размере неустойки направлены на уход ответчика от ответственности определенной законом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки. Вместе с тем, учитывая пояснения истца о том, что ответчиком не производились работы по договору в связи с материальными затруднениями при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие ФИО2 при рассмотрении гражданского дела, что не позволило ему сделать заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывается баланс интересов обеих сторон, суд снижает неустойку до 20 000 руб. При этом учтена стоимость заказа, значительность нарушения сроков по выполнению работ, бездействие ответчика по восстановлению нарушенных прав истца. ИП ФИО2 доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки в большем размере, не представлено, доводов по этому основанию не приведено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в заявлении указывает, что им пережиты нравственные страдания в результате обмана, обращений к ответчику, которые были проигнорированы.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав, а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы, однако ответчиком данное требование проигнорировано, то есть имело место внесудебное обращение потребителя с требованиями о реализации своих прав.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 000 рублей, такой размер судом определен с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше применительно к снижению неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ...., подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 050 руб. за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 .... в пользу ФИО1 .... сумму, уплаченную по договору 65000 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 17000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 .... в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....