Решение № 2-138/2026 2-138/2026(2-652/2025;)~М-600/2025 2-652/2025 М-600/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-138/2026

Дело №

УИД: 52RS0№-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сергач 4 февраля 2026 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мурзаевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, при повороте налево-развороте не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем Citroen C5 AirCross, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю Citroen C5 AirCross, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства – автомобиля Citroen C5 AirCross, государственный регистрационный знак №, по результатам которого ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» было составлен экспертное заключение №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 942 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец указывает, что сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства не покрытая размером страхового возмещения составляет 542 100 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 840 рублей, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог двигаться своим ходом.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- ущерб в размере 542 100 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 840 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 979 рублей.

Определением Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Citroen C5 AirCross, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

- автомобиля Citroen C5 AirCross, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю Citroen C5 AirCross, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло следствие нарушения водителем автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ № (л.д. 51).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства – автомобиля Citroen C5 AirCross, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 оборот – 59).

На основании акта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение 3229274 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» (л.д. 12-25):

- стоимость затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля Citroen C5 AirCross, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 942 100 рублей;

- стоимость затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля Citroen C5 AirCross, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 765 400 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих заключение суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере ответчиками не представлены, экспертное заключение, проведенное по обращению истца, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 оборот).

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», исходя из того, что виновные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства ФИО1 - автомобиля Citroen C5 AirCross, государственный регистрационный знак №, приходит к выводу о взыскании в пользу истца размера причиненного ущерба без учета износа за вычетом размера выплаченного страхового возмещения в размере 542 100 рублей (942 100 рублей – 400 000 рублей) с ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании расходы по оплате услуг эвакуатора.

Стоимость услуг эвакуатора, необходимого для доставки автомобиля истца до места его жительства составила 6 840 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 840 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 979 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 979 рублей (л.д. 5).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 979 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 542 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 979 рублей, а всего 564 919 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья К.А. Мурзаева