Решение № 2-703/2021 2-703/2021~М-3145/2020 М-3145/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-703/2021

Дело № 2-703/2021

УИД № 89RS0004-01-2020-007087-36


Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Рейзова Э.А., действующего на основании ордера адвоката № 41 от 2 июля 2021 года, представителя ответчика ООО «Сканер» ФИО2, действующего на основании доверенности № 07 от 4 июня 2021 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сканер» об оспаривании заключения предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сканер» об оспаривании заключения предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что с целью трудоустройства в АО «Ачимгаз», по направлению потенциального работодателя, ФИО1 проходил медицинскую комиссию в ООО «Сканер». Согласно заключению медицинского осмотра ООО «Сканер» от 23 ноября 2020 года у ФИО1 выявлены противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Полагая данное заключение незаконным и нарушающим его трудовые права, истец просил признать заключение ООО «Сканер» от 23 ноября 2020 года недействительным; взыскать с ООО «Сканер» в его пользу денежные средства за прохождение осмотра (обследования) в размере 38 741 рубль; упущенную выгоду в сумме 113 921 рубль 28 копеек, выразившуюся в недополученной заработной плате, транспортные расходы 9 812 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 26 747 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2021 года, отражённым в протоколе судебного заседания, на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1», АО «Ачимгаз».

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель адвокат Рейзов Э.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не учитывает требования закона, не содержит мотивов, по которым эксперты сделали соответствующие выводы.

Представитель ответчика ООО «Сканер» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указал, что обжалуемое заключение отменено, на момент его вынесения вопрос о непригодности истца к работе в районах Крайнего Севера разрешён верно и обоснованно на основании представленных истцом документов.

Третьи лица ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1», АО «Ачимгаз» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Одним из видов медицинского осмотра является предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, а также при приеме на обучение в случае, предусмотренном частью 7 статьи 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 20 ноября 2020 года ФИО1, имея намерение устроиться на работу на должность оператора по добыче нефти и газа в Службу эксплуатационного контроля обустройства участков 4А-5А АО «Ачимгаз» получил направление на предварительный медицинский осмотр в медицинскую организацию ООО Сканер» по шифрам вредности, предусмотренным Приложением № 1 (п. 1.2.1., п. 1.2.33.2, п. 1.2.37., п. 1.2.45.1., п. 3.5); Приложением № 2 (п. 5., п. 6) Приказа МЗ и СР № 302н от 12.04.2011.

В период рассматриваемых правоотношений действовал Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённый Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Указанный порядок утратил силу с 1 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 Приложения № 2 Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 № 302н, хронические болезни почек и мочевыводящих путей являются противопоказанием для допуска к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённого медицинского осмотра и исследования предоставленной ФИО1 в ООО «Сканер» медицинской документации, установлен диагноз: <данные изъяты>

Документы о наличии (снятии) инвалидности ФИО1 на врачебную комиссию в ООО «Сканер» не предоставил.

23 ноября 2020 года врачебной комиссией ООО «Сканер» вынесено решение о выявлении медицинских противопоказаний согласно приказу МЗ и СР № 302н от 12.04.2011 приложение 3 пункт 48. ФИО1 направлен на ВК для экспертизы профпригодности.

Решением врачебной комиссии ООО «Сканер» № 901 от 23 ноября 2020 года у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе согласно приказу МЗ и СР № 302н от 12.04.2011 приложение 3 пункт 48.

С учётом наличия единственной левой почки <данные изъяты>, с учётом дополнительных противопоказаний по прил. 2 п. 4.1 (хронические болезни почек и мочевыводящих путей), медицинские противопоказания к работе по Пр. 2 (п. 4.1 – работа в условиях Крайнего Севера) Приказа МЗ и СР № 302н от 12.04.2011 выявлены. Учитывая многолетнее отсутствие рецидивов онкозаболевания, нахождение в 3 кл. группе наблюдения, допущен к работе по Приказу МЗ и СР № 302н от 12.04.2011 Пр. 1 (п. 1.2.1., п. 1.2.33.2, п. 1.2.37., п. 1.2.45.1., <...> (п. 5., п. 6).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 23 ноября 2020 года обратился в ООО «Сканер» с ходатайством о направлении в центр профпатологии.

Решением врачебной комиссии ООО «Сканер», оформленным протоколом № 30 от 30 ноября 2020 года по вопросу внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать недействительным.

При экспертном анализе амбулаторной карты № 214185 выявлено, что ФИО1 на момент оформления заключения предварительного медицинского осмотра 23 ноября 2020 года не был осмотрен врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом, осмотры которых являются обязательными для всех категорий граждан, обследуемых в рамках проведения предварительного медицинского осмотра в силу Приложения 3 Приказа МЗ и СР № 302н от 12.04.2011.

На врачебную комиссию 23 ноября 2020 года ФИО1 не представил заключение <данные изъяты> за 2020 год с указанием диагноза, рекомендаций по дальнейшему наблюдению и обследованию, заключению о возможности работы в условиях Крайнего Севера.

Так, согласно Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «<данные изъяты>», утверждённому приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года № 915н, больные <данные изъяты> подлежат пожизненному диспансерному наблюдению.

Согласно п. 11 приложения 2 приказа МЗ и СР РФ № 302н предварительный осмотр является завершённым в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объёма лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) факторов (приложение № 1 к приказу (далее Перечень факторов) и Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 2 к приказу) (далее – Перечень работ).

Учитывая изложенное, ООО «Сканер» правомерно вынесено решение, оформленное протоколом № 30 от 30 ноября 2020 года.

Уведомление об отзыве заключения предварительного медицинского осмотра направлено ООО «Сканер» в адрес ФИО1 электронной почтой.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, предмет спора – заключение от 23 ноября 2020 года отсутствует.

В соответствии с положениями приказа МЗ и СР № 302н от 11.04.2011 года приложения 3 п. 4.1 в центр <данные изъяты> направляются работники в случаях затруднения в определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5 следует, что у ООО «Сканер» отсутствовали затруднения в определении профессиональной пригодности ФИО1 в связи с имеющимся у него заболеванием.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5 также следует, что в ГБУЗ ТО «ОКБ [суммы изъяты]» ФИО1 обратился самостоятельно, без направления от ООО «Сканер» и выписки из медицинской карты профосмотра, как того требует регламент направления на консультацию в профцентр.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ТО «ОКБ [суммы изъяты]» № 395 от 1 декабря 2020 года, ФИО1 признан пригодным к выполнению отдельных видов работ с учётом заключений специалистов с ежегодным переосвидетельствованием. Выявлены противопоказания к работам в нефтяной и газовой промышленности в районах Крайнего Севера (п. 4.1 Приложения 2 Приказа № 302н).

При повторном посещении ООО «Сканер» 7 декабря 2020 года ФИО1 был осмотрен врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом. ФИО1 предоставил в ООО «Сканер» заключение <данные изъяты> ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от 25 ноября 2020 года и медицинское заключение ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» № 395 от 1 декабря 2020 года.

Решением ВК ООО «Сканер» № 975 от 7 декабря 2020 года ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ с учётом заключений специалистов с ежегодным переосвидетельствованием по Приказу МЗ и СР № 302н от 12.04.2011 Пр. 1 (п. 1.2.1., п. 1.2.33.2, п. 1.2.37., п. 1.2.45.1., <...> (п. 5., п. 6).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Сканер» судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа».

По заключению экспертной комиссии № 31-2021-050 от 25 мая 2021 года, согласно данным медицинских документов, представленных на экспертизу, у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Данный диагноз подтверждён результатами инструментальных исследований. Заболевание протекает при наличии единственной почки <данные изъяты>). Согласно п. 4.1 Приложения [суммы изъяты] Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 № 302н <данные изъяты> являются противопоказанием для допуска к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Заключение предварительного медицинского осмотра от 23 ноября 2020 года ООО «Сканер» является обоснованным в части выявления медицинских противопоказаний к работе в районах Крайнего Севера, предусмотренных п. 4.1 Приложения № 2 Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 № 302н с учётом медицинских документов, имеющихся в амбулаторной карте пациента. Медицинское заключение ГБУЗ ТО «ОКБ№ 1» от 1 декабря 2020 года является обоснованным в части выявления медицинских противопоказаний к работе в районах Крайнего Севера, предусмотренных п. 4.1 Приложения № 2 Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 № 302н с учётом представленных ФИО1 медицинских документов. Полнота сведений о состоянии здоровья ФИО1 при прохождении предварительного медицинского осмотра в ООО «Сканер» не соответствует сведениям, представленным ФИО1 при прохождении медицинского осмотра в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1». Сведения о результатах УЗИ почек от 14 апреля 2016 года, УЗИ почек от 26 февраля 2019 года ООО «Доктор АРБИТАЙЛО» г. Тюмень могли повлиять на выводы специалистов в заключении ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от 1 декабря 2020 года. Результаты УЗИ ОБП + почек от 26 февраля 2019 года ООО «Доктор АРБИТАЙЛО» г. Тюмень и результаты УЗИ ОБП + почек от 20 июля 2020 года ООО «Многопрофильный Клинико-Диагностический центр «Доктор-А» г. Тюмень в совокупности с результатами анализов и диагностики, представленных в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», проведённых в том числе, при предварительном медосмотре могли послужить основанием для признания ФИО1 непригодным для выполнения работы в районах Крайнего Севера (п. 4.1 Приложения № 2 Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 № 302н). Выводы врачебной комиссии ООО «Сканер» от 30 ноября 2020 года по контролю качества обоснованы.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы их обоснованы, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, экспертиза была проведена квалифицированной комиссией экспертов, с непосредственным исследованием медицинской документации, касающейся состояния здоровья ФИО1, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Оценивая представленную представителем истца письменную консультацию специалиста по судебно-медицинской экспертизе, данную ФИО6, окончившим в 1971 году медицинский институт и работающим с 1972 года врачом судебно-медицинским экспертом, суд не может принять данный документ в качестве доказательства необоснованности оспариваемого заключения, поскольку данная консультация не является судебной экспертизой, специалист не предупреждён об уголовной ответственности о ст. 307 УК РФ, ему не разъяснялись положения ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что предметом настоящего спора является обоснованность оспариваемого заключения, данного на основании документов, представленных ФИО1, а не фактическое состояние здоровья ФИО1 на дату рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 31-2021-050 от 25 мая 2021 года ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО.

Следовательно, принимая во внимание законность оспариваемого решения, учитывая, что на момент рассмотрения дела оспариваемое решение отменено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании оспариваемого заключения недействительным.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ООО «Сканер» в его пользу денежные средства за прохождение медицинского осмотра (обследования) в размере 38 741 рубль; упущенную выгоду в сумме 113 921 рубль 28 копеек, выразившуюся в недополученной заработной плате за период с 23 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года, транспортные расходы 9 812 рублей на перелёт из г. Нового Уренгоя в г. Тюмень для прохождения обследования в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1»..

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учётом распределения бремени доказывания, суд полагает, что достаточных, достоверных доказательств причинения истцу убытков действиями или бездействием сотрудников ООО «Сканер» суду не представлено.

Согласно письму АО «Ачимгаз» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата за платные медицинские услуги ООО «Сканер» по договору № 214185 от 20 ноября 2020 года, акту о выполнении платных медицинских услуг к договору № 214185 от 20 ноября 2020 года на сумму 18 260 рублей платёжным поручением № 7392 от 21 декабря 2020 года.

Как установлено выше, 20 ноября 2020 года ФИО1 получил в АО «Ачимгаз» направление на предварительный медицинский осмотр в медицинскую организацию ООО Сканер».

Приказом № 730-к от 7 декабря 2020 года ФИО1 принят на работу в АО «Ачимгаз» с 8 декабря 2020 года на основании заключения ВК ООО «Сканер» № 975 от 7 декабря 2020 года.

Как установлено выше, расходы по оплате медицинских услуг и транспортные расходы ФИО1 понёс по собственной инициативе. Указанные расходы не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Учитывая обоснованность обжалуемого заключения, отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в том числе доказательств причинения истцу убытков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что суд принял решение об отказе истцу в иске в полном объёме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 2 июля 2021 года по состоянию на 5 июля 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-703/2021 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман