Решение № 2-5172/2018 2-5172/2018~М-3670/2018 М-3670/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-5172/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-5172/2018 05 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МонАрх-Спб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что к нему по соглашению № 1-8-113/15.10.2017с от 27.10.2017 года, заключенному между истцом, как новым участником долевого строительства и ФИО2, как прежним участником долевого строительства, перешли в полном объеме права и обязанности по Договору № 1-8-113/13.07.2016 участия в долевом строительстве от 22.07.2016 года (далее по тексту «Договор участия в долевом строительстве»). В соответствии с условиями указанного Договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, корпус 1, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 8 <адрес> в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в собственность по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 3506352 (три миллиона пятьсот шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 64 коп. Обязательство по внесению оплаты по Договору участия в долевом строительстве выполнено в полном объеме прежним участником долевого строительства ФИО2 В соответствии с п. 1.4. указанного Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.12.2017 года. Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 196589,50 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 98294,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явилась, иск признала по праву, не признала по размеру, представила письменный отзыв на иск, в части размера заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 22.07.2016 года заключен договор участия в долевом строительстве № 1-8-113/13.07.2016 между ответчиком, как застройщиком, и ФИО2, как участником долевого строительства (л.д. 5-25).

В последующем права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору были уступлены ФИО2 Истцу по соглашению об уступке права требования и обязанностей № 1-8-113/15.10.2017с от 27.10.2017 года (л.д. 25-28).

В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами построить (создать) Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, корпус 1, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, характеристики которого указаны в разделе 3 указанного договора, в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в собственность по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 5).

В соответствии с разделом 3 указанного Договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 8 <адрес>

Обязательства участника долевого строительства по Договору перед ответчиком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 года (л.д. 30).

Согласно п. 1.4. указанного Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.12.2017 года.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

26.04.2018 года истцом в адрес ответчику направлена претензия с требованием о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере в 196589,59 руб. (л.д. 32).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 статьи 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.01.2018 года по 26.04.2018 года за несвоевременное исполнение условий договора в размере 196589,59 руб.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств, ответственное поведение ответчика, превышение суммы неустойки действительному размеру ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Также ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что, по мнению ответчика, штрафные санкции являются несоразмерными последствия нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу ФИО1 суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 65 000 руб. (100 000 руб. + 30 000 руб.) : 2 = 65 000 руб.).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 3 500 руб. (3200 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-Спб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-Спб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года