Апелляционное определение № 22-178/2026 22-8612/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий: судья Князев А.А. Дело № 22-178/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Складан М.В.,

судей: Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

адвоката Чичикина Д.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Велетик Е.О., апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска Сняткова Д.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, представления, выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Чичикина Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за убийство ФИО10

Преступление совершено <дата> в гп. Стрелка <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении убийства признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновность и квалификацию его действий, выражает несогласие с размером удовлетворенного гражданского иска, просит снизить сумму подлежащую взысканию, поскольку имеет на иждивении ребенка, непогашенные кредитные обязательства, которые нужно выплачивать, а заработная плата в местах лишения свободы является минимальной и не покрывает даже личные расходы.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Велетик Е.О. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание не были учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку потерпевший не смог раскрыть в чем именно выразился моральный вред и почему именно 1 000 000 рублей будет соразмерен утрате. Кроме того полагает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда следовало учесть противоправное поведение потерпевшего, который отказывался выполнить законное требование Турок о необходимости покинуть жилое помещение, а также применил физическую силу в отношении последнего, сбив его с ног и уронив на пол, отчего Турок испытал физическую боль. Также материалами дела подтверждено, что потерпевший находился в сильном опьянении, сопряженном с наркотическим опьянением, что также подтверждает слова осужденного о противоправности поведения ФИО10

Просит приговор изменить, признав в качестве обстоятельств смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить Турок наказание, а также снизить размер компенсации морального ущерба до 500 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Снятков Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что судом при вынесении приговора нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом необоснованно в качестве доказательств вины ФИО1 использована его явка с повинной, которая дана без участия защитника, а следовательно должна была быть судом оценена как доказательство добытое с нарушением УПК РФ.

Однако, считает, что признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при ее оформлении не влечет безусловную порочность явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеют значение иные критерии, в частности, ее добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, указывает, что огласно приговору в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд признал ФИО1: признание им вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления, явку с повинной ФИО1, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе явку с повинной, поскольку он с начала предварительного расследования дал правдивые и признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые не были известны органу предварительного расследования и в дальнейшем использованы для доказывания виновности подсудимого, участвовал в проверке показаний на месте преступления.

Далее в приговоре указано, что явку с повинной ФИО1 суд не признал в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку явка с повинной написана подсудимым после возбуждения в отношении него уголовного дела и задержания ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При решении вопроса о назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющееся в материалах уголовного дела явку с повинной ФИО1

Однако, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, после совершения преступления в квартиру пришел его отец, ФИО1 сказал последнему, что убил человека. После чего ФИО1 написал явку с повинной.

Полагает, что протокол явки с повинной ФИО1 необходимо признать отдельным обстоятельством, смягчающим наказание, как явка с повинной.

Кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как установлено, у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок - ФИО2, 2021 г.<адрес> с тем, судом данное обстоятельство, смягчающее наказание, не учтено и не признано таковым.

Кроме того полагает, что судом необоснованно Турок освобожден от взыскания с него процессуальных издержек. Судом не учтено в должной мере, что ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по труду не имеет, в связи с чем оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

Оснований полагать, что уплата процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на иждивении у ФИО1, не имеется. Ребенок проживает с матерью, которая также принимает участие в материальном обеспечении ФИО2

Просит приговор изменить. Исключить из числа доказательств явку с повинной. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Снизить размер назначенного наказания. Взыскать процессуальные издержки с ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деянии полностью доказана, выводы суда о виновности осужденного в убийстве ФИО10 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1. в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания самого ФИО1 как в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так и в судебном заседании в части начала конфликта, инициатором которого явился потерпевший, обстоятельств смерти ФИО10 в ходе ссоры путем нанесения не менее 5 ударов ножом в область передней поверхности шеи, в переднюю поверхность левого бедра, в область передней поверхности грудной клетки слева.

Кроме того, обосновывая виновность ФИО1, суд также сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах жизни убитого. Показания отца осужденного - свидетеля ФИО12, о том, что ФИО12 проживал у него, вывал очень часто последние 4 месяца. <дата>г. он утром пришел с работы домой и увидел, что на кухне лежит человек на животе. ФИО1 спал на диване, он разбудил его и сказал, чтобы тот будил своего приятеля. ФИО1 пошел в кухню, стал будить человека, перевернул того на спину, и они увидели, что это труп неизвестного ему мужчины. В доме был только сын и труп. В доме на полу в гостиной и кухне были следы обуви в крови. ФИО1 ему ничего не пояснял, просто молчал. Он (ФИО13) позвонил бывшей супруге ФИО14 и попросил вызвать скорую помощь. Показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что он распивал спиртные напитки совместно с ФИО10 и ФИО1 в доме последнего, когда уходил Борис и Дмитрий продолжили сидеть, конфликтов между ними не был. Свидетеля ФИО16, являющейся фельдшером СМП, выезжавшей по вызову в дом, где был обнаружен труп ФИО10 с ножевыми ранениями в области грудной клетки слева.

Вина ФИО1 подтверждается и протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где был обнаружен труп ФИО10 с ножевыми ранениями, а также обнаружены и изъяты два ножа, следы рук, мобильные телефоны, соскобы вещества бурого цвета, одежда;

заключением эксперта (экспертизы трупа) №, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с наличием колото-резаной раны № l по передне-подмышечной линии на уровне 4 межреберья длиной 2см, раневой канал которой уходит вглубь левой плевральной полости с ранением мягких тканях грудной клетки, сердечной сорочки, левого желудочка сердца с кровоизлияниями по ходу раневого канала с развитием острой кровопотери; данное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с наличием колото-резаной раны № по передне-подмышечной линии на уровне 4 межреберья длиной 2 см., раневой канал которой уходит вглубь левой плевральной полости с ранением мягких тканях грудной клетки, сердечной сорочки, левого желудочка сердца с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое прижизненно, данная рана могла возникнуть от воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 0,5 мм., ширина клинка на уровне погружения не должна превышать 17-20 мм; при этом наличие в повреждении волокноподобных включений свидетельствует о причинении ранения через преграду, каковой могла быть одежда, данный вывод подтверждается медико-криминалистическим исследованием; длина клинка могла составлять около 16 см., что подтверждается длиной раневого канала; травмирующая сила могла действовать в направлении слева направо, несколько спереди назад, что подтверждается направлением раневого канала, при этом потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела, что подтверждается локализацией кожной раны №, при этом нападавший мог располагаться лицом к лицу к потерпевшему, не исключается, что их взаиморасположение могло меняться; с полученным ранением, сопровождавшимся ранением сердца потерпевший мог жить в течение нескольких минут (десятков минут), и мог совершать целенаправленные действия в этот период времени; причинение данной раны могло сопровождаться обильным наружным кровотечением без фонтанирования; обнаруженное при настоящей экспертизе проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с наличием колото-резаной раны № по передне-подмышечной линии на уровне 4 межреберья длиной 2 см., раневой канал которой уходит вглубь левой плевральной полости с ранением мягких тканях грудной клетки, сердечной сорочки, левого желудочка сердца с кровоизлияниями по ходу раневого канала, согласно приказу МЗи СР РФ 194н от <дата> пп 6.1.9 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>) данное колото-резаные ранение, проникающие в плевральную полость с ранением сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью; при экспертизе трупа также обнаружены:

непроникающая резаная рана (рана №) мягких тканей передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии на уровне 6 межреберья, которая в прямой причинной связи со смертью не состоит, возникла прижизненно, от воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, шириной клинка на уровне погружения около 1см, длиной клинка около 0,8 см.; конкретно высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью раной мягких тканей передней поверхности грудной клетки согласно П. 27 Приказа МЗиСР №н <дата> не представляется возможным, так как исход данного повреждения не известен; однако согласно пункту S 21 информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № от <дата> «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране грудной клетки составляют без осложнения 12-20 дней, с осложнением 14-30 дней, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от <дата> п. 8.1, в случае временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью и по этому признаку, согласно правилам «Определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (п. 4.В. постановления Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как легкий вред здоровью; срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 7.1. приказа МЗиСР РФ №н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровью, что по указанному признаку в соответствии с п. 4.Б. постановления Правительства № от <дата> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

непроникающая резаная рана (рана №) мягких тканей на передней поверхности шеи в средней трети, которая в прямой причинной связи со смертью не состоит, возникла прижизненно, от воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, шириной клинка на уровне погружения около 0,8см, длиной клинка около 0,8см.; конкретно высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью раной передней поверхности шеи согласно П. 27 Приказа МЗиСР №н <дата> не представляется возможным, так как исход данного повреждения не известен; однако согласно пункту S 11 информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № от <дата> «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране шеи составляют без осложнения 12-14 дней, с осложнением 18-20 дней, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от <дата> п. 8.1, в случае временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью и по этому признаку, согласно правилам «Определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (п. 4.В. постановления Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как легкий вред здоровью;

непроникающая резанная рана (рана №) мягких тканей передней поверхности левого бедра в нижней трети, которая в прямой причинной связи со смертью не состоит, возникла прижизненно, от воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, шириной клинка на уровне погружения около 2 см, длиной клинка около 1,5 см.; конкретно высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью раной передней поверхности мягких тканей левого бедра согласно П. 27 Приказа МЗиСР №н <дата> не представляется возможным, так как исход данного повреждения не известен; однако согласно пункту S 71. информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № от <дата> «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране бедра составляют без осложнения 20-25-дней, с осложнением 25-30 дней, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от <дата> п. 8.1, в случае временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью и по этому признаку, согласно правилам «Определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (п. 4.В. постановления Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как легкий вред здоровью; срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 7.1. приказа МиСР РФ №н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровью, что по указанному признаку в соответствии с п. 4.Б. постановления Правительства № от <дата> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

непроникающая колото-резаная рана (рана №) мягких тканей передней поверхности левого бедра в нижней трети, которая в прямой причинной связи со смертью не состоит, возникла прижизненно, от воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, шириной клинка на уровне погружения около 0,8 см., длиной клинка около 1,5см.; конкретно высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью раной мягких тканей передней поверхности левого бедра согласно П. 27 Приказа МЗиСР №н <дата> не представляется возможным, так как исход данного повреждения не известен; однако согласно пункту S 71.0 информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № от <дата> «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране бедра составляют без осложнения 20-25 дней, с осложнением 25-30 дней, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от <дата> п. 8.1, в случае временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью и по этому признаку, согласно правилам «Определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (п. 4.В. постановления Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как легкий вред здоровью; срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 7.1. приказа МЗиСР РФ №н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровью, что по указанному признаку в соответствии с п. 4.Б. постановления Правительства № от <дата> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

при судебно-химическом исследовании обнаружено этилового спирта в крови 3,9 г/дм3, в моче 3,6 г/дм3, фенобарбитал в крови, в моче, желчи (концентрация определяемого вещества в биологическом объекте менее нижней трети линейного диапазона градуировочного графика); данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени; при экспертизе трупа каких-либо заболеваний, способствующих наступлению смерти, не обнаружено.

А также другими доказательствами приведенными судом в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Турок, либо самооговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Турок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представление, суд первой инстанции в качестве доказательства вины осужденного необоснованно сослался на его явку с повинной (т.1 л.д.31), поскольку она не отвечают требованиям допустимости.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку ФИО1 не было разъяснено право, пользоваться услугами адвоката, при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка с повинной оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка с повинной ФИО1 получена в нарушение уголовно – процессуального закона, она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

При этом исключение указанного доказательства не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его вины подтверждается приведенными выше доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основанными в остальной части на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора и не находит оснований для отмены приговора.

Содержание этих выводов и мотивы принятого судом решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит нарушений закона при проведении предварительного и судебного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз.

Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено и доказано изложенными доказательствами, что Турок осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни ФИО10 свидетельствует характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему с использованием оружия преступления – хозяйственно-бытового ножа, их локализация, в том числе, и в жизненно важные органы - шею и грудь.

Действия Турок и наступившие последствия в виде смерти погибшего ФИО10 находятся в прямой причинной связи.

Правильно судом установлен и мотив совершенного ФИО1 преступления - вследствие возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой с ФИО10

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве представления доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения не допущено.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для оправдания Турок, переквалификации его действий не имеется.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного, как вменяемого лица. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления, явку с повинной ФИО1, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, явку с повинной, поскольку он с начала предварительного расследования дал правдивые и признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые не были известны органу предварительного расследования и в дальнейшем использованы для доказывания виновности подсудимого, участвовал в проверке показаний на месте преступления.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционных жалоб в части того, что судом не указано о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и необоснованно отказано в признании обстоятельствами смягчающими наказание – явки с повинной.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 его явку с повинной. Вместе с тем далее по тексту приговора суд привел выводы относительно непризнания явки в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание, а учете ее как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, тем самым суд допустил противоречия в приговоре.

Учитывая, что суд обоснованно признал явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, что не оспаривается в апелляционном представлении и жалобах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о непризнании явки с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме того, из вводной и описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд указал на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его наличие учитывал суд и при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, однако не указал на признание его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание что судом учтено наличие малолетнего ребенка судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет в качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу п. «г» ч.1 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Внесение указанных изменений не влечет смягчение наказание, поскольку фактически указанные обстоятельства были судом учтены в приговоре и назначенное наказание является справедливым.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначил верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию строгого режима.

Доводы жалоб об уменьшении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации этого вреда следует суду учитывать положения ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, все обстоятельства дела, степень причиненных страданий, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Оснований для признания иных обстоятельств, не предусмотренных законом, как и оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных потерей брата, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Однако, рассматривая заявленные потерпевшим требования в контексте размера компенсации, суд фактически удовлетворил иск Потерпевший №1 в размере 10 000 000 рублей лишь частично, указав на взыскание с осужденного ФИО1 1 000 000 рублей, однако не указал об этом в приговоре.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить это обстоятельство в мотивировочной части приговора, не вынося свое решение об этом в резолютивную часть определения, поскольку обстоятельством, препятствующим исполнению постановленного в отношении ФИО1 приговора эта техническая ошибка, не является.

Доводы апелляционного представления о несогласии с приговором суда в части решения об освобождении ФИО1 от выплаты процессуальных издержек подлежат отклонению, поскольку в представлении не указано какая сумма подлежит взысканию с осужденного в качестве процессуальных издержек, в приговоре она также не указан, а имеющиеся в материалах дела два постановления о выплате вознаграждения адвокату, которыми процессуальные издержки не взысканы с осужденного ФИО1 ни прокурором, ни стороной защиты не оспариваются, что в силу требований ст.389.24 УПК Ф лишает суд апелляционной инстанции возможности дать оценку судебным актам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлечь отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной как на доказательство вины ФИО1

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о непризнании явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Велетик Е.О., оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Сняткова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: