Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-6213/2016;)~М-6219/2016 2-6213/2016 М-6219/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-33/2017

К делу № 2-33/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении проведения мероприятий по водоотводу с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика расходов по восстановлению жилого дома и проведению водоотвода земельного участка, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. После любого даже самого маленького дождя их двор находится в критическом состоянии, во дворе скапливается вода, а после проливного дождя уровень воды настолько высок, что вода размывает домовладение. В результате дождей происходит вымывание твердых частиц почвы из под дома, вследствие чего происходит его осадка и образуются трещины, что приводит их единственное домовладение в непригодное для жилья состояние. Характер трещин свидетельствует о начальной стадии деформации основания дома, вызванного воздействием поверхностных сточных вод, попадающих с вышерасположенного земельного участка <адрес> принадлежащего ФИО3 Истцы обратились в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» для установления причин поступления воды на территорию их домовладения. В соответствии с выводами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № основными причинами поступления воды на территорию домовладения в <адрес> являются: отсутствие единой системы водоотвода, связывающие отмостку и водосточные трубы на территории домовладения <адрес>; отсутствие благоустройства в части организации стока поверхностных вод с территории домовладения в <адрес>; отсутствие надлежащим образом выполненных мероприятий по водопонижению. В связи со сложившейся ситуацией истцы несут материальные убытки и рискуют остаться с разрушенным домом. Точно определить сумму ущерба они не могут, предположительно она составляет 55 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 настаивала на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истцов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчика является собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес>.

Для разрешения возникшего спора в рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Краевая Оценочная Компания», а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Краевая Оценочная Компания», какие- либо устройства водоотвода дождевых оттоков земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес> отсутствуют (не установлены); строения и сооружения (канализация) земельного участка по <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (не установлены). Определить в категорической форме, соответствует ли градостроительным нормам и правилам расположенное строение и сооружение (канализация) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> градостроительным нормам и правилам не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы», сток воды с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, причиной разрушения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не является. Вопрос о сумме причиненного ущерба экспертом не исследовался в связи с отрицательным ответом на первый вопрос.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения данного дела. Выводы представленного истцами заключения специалиста, выполненного в досудебном порядке были опровергнуты экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу. При этом эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

В связи с этим суд, принимая во внимание выводы эксперта об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба домовладению истцов, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку решения суда принято в его пользу.

Кроме того, с истцов в равных долях в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ на основании ходатайств экспертных учреждений подлежат взысканию суммы в размере 50 000 руб. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» и в размере 32 000 руб. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Краевая Оценочная Компания" 25 000 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Краевая Оценочная Компания" 25 000 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» 16 000 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу повторную судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» 16 000 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу повторную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: