Решение № 12-322/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-322/2017

№ 12-322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 20 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление от 07 августа 2017 года мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Иваново, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением от 07 августа 2017 года мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Иваново, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2, зная о принятом мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Иваново решения от 09 июня 2012 года о взыскании с него на содержание несовершеннолетней ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 10 февраля 2012 года и до достижения ребенком совершеннолетия, а также о возбуждении в отношении его исполнительного производства 06 декабря 2012 года, в период с 01 января 2017 года до 12 мая 2017 года, то есть в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не выплачивал в полном объеме без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Иваново, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности его вины. Ссылаясь на наличие в материалах исполнительного производства копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в <данные изъяты> на должность мастера <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, что также было установлено судом при вынесении постановления, указывает, что судебному приставу было известно о месте работы должника, однако в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не вынес постановление об обращении взыскания на его заработную плату, не направил копию исполнительного листа и соответствующие документы в адрес его работодателя для удержания алиментов из заработной платы. Утверждает, что задолженность по алиментам за период с 01 января по 12 мая 2017 года образовалась явно не по его вине, а исключительно по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 КоАП РФ, в его действиях, а также свидетельствует о сомнении и недоказанности его вины в образовавшейся задолженности по алиментам в указанный период времени. Полагает, что до составления протокола об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель не проверил информацию о месте работы должника, не осуществил выезды, не направил запросы в организацию. Обращает внимание на то, что отсутствие сведений о начисленных налогах на доходы физических лиц по месту его работы само по себе не может свидетельствовать о том, что он в <данные изъяты> не работал, так как не может нести ответственность за нарушение работодателем норм налогового законодательства в сфере предоставления отчетности о работниках в налоговые органы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Учитывая данное обстоятельство, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснил, что в настоящее время в его производстве находится исполнительный лист о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребенка, в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись запросы в организации, которые были указаны должником ФИО9 как места его работы, однако соответствующие сведения оттуда не поступали.

Проверив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в связи с исполнением исполнительных документов регулируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.98 данного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ч.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 был трудоустроен в <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Сделанные мировым судьей выводы о том, что указанные в трудовой книжке сведения о трудоустройстве ФИО1 сами по себе не являются основанием для освобождения его от ответственности за содеянное, как и нахождение его в командировке, поскольку о месте работы в <данные изъяты>» он в УФССП не сообщил, сведения о его работе в <данные изъяты>» с 24 июня 2014 года по 21 августа 2016 года в УФССП не подтвердились-ИФНС по г. Иваново не располагает сведениями о доходах ФИО1 за указанный период, имеются данные по форме 2 НДФЛ лишь от налогового агента <данные изъяты>» за октябрь 2016 года, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Факт работы ФИО1 в вышеуказанных организациях подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, которая в силу положений ст.66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника.

Доказательства того, что все или некоторые записи в трудовой книжке о приеме ФИО1 на работу в вышеуказанные организации были признаны недействительными, приказы о приеме его на работу в эти организации были отменены, в представленных материалах дела не содержатся.

Отсутствие в ИФНС России по г. Иваново сведений о доходах ФИО1 в период с 2012 года по 2015 год, что подтверждается соответствующей справкой, само по себе не указывает на отсутствие между сторонами трудовых отношений, а может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении работодателями обязанности по документальному оформлению факта нахождения в трудовых отношениях и начислении заработной платы.

Из материалов дела следует, что в период с 17 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года ФИО2 работал в <данные изъяты>» (л.д.73,90,92).

Вопреки доводам мирового судьи, в материалах дела также имеются сведения о доходах ФИО2 за январь, март и апрель 2017 года, представленные налоговым агентом - <данные изъяты>» (л.д.94).

Пояснения судебного пристава исполнителя ФИО10 в судебном заседании не могут служить доказательством невыполнения трудовых обязанностей со стороны ФИО2 Из протокола судебного заседания следует, судебному приставу-исполнителю ФИО10 было известно, что ФИО2 трудоустроен; исполнительный лист в <данные изъяты>» ею не был направлен (л.д.83).

Таким образом, обстоятельства, связанные с направлением и получением вышеуказанными организациями, в том числе <данные изъяты>», исполнительного листа и требования об удержании и перечислении алиментов с заработной платы ФИО1 на содержание его несовершеннолетнего ребенка, выяснением причин их невыполнения, мировым судьей не были надлежащим образом проверены.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что вывод мирового судьи о неуплате ФИО11 без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не подтвержден достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, требует дополнительной проверки.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района города Иваново, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иные приведенные в жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от 07 августа 2017 года мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Иваново, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района города Иваново.

Судья Ю.С. Раскина