Решение № 2-691/2025 2-691/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-691/2025

Дело № 2-691/2025 24 октября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001001-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», ФИО3 о признании права собственности на имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о признании за каждым права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровый №, приобретенной в собственность по договору от 06.01.1993 на передачу в безвозмездную собственность. В обоснование иска указали, что несмотря на долевой характер права собственности на квартиру при регистрации данного договора в БТИ собственником квартиры указана только истец ФИО1, несмотря на то, что второй сособственник квартиры – истец ФИО2 от своих прав на эту квартиру не отказывалась, участвуя в оплате налога на это имущество. При подаче иска ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. и понесены расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5000 руб., которые просят взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела к его участию на основании протокольного определения от 19.09.2025 привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о его рассмотрении надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

В поданном заявлении истец ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возразил, указал, что не имеет никаких правопритязаний к данной квартире.

Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска не возразил.

В соответствии со ст.ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как установлено по материалам дела, в собственность истцов ФИО1, ФИО2 по договору от 06.01.1993 на передачу в безвозмездную собственность перешла <адрес> (кадастровый №).

При регистрации договора от 06.01.1993 в органе БТИ 09.03.1993 ошибочно указано, что право собственности на эту квартиру перешло только истцу ФИО1, несмотря на то, что второй сособственник квартиры – истец ФИО2 (в прежнем ФИО5) А.А. от своих прав на эту квартиру не отказывалась, участвуя в оплате налога на это имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании и никем не оспаривались.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неверно указанный порядок распределения право собственности препятствует в настоящее время истцам реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на эту квартиру за каждым истцом в ЕГРН.

В связи с чем, учитывая изложенное, суд считает требования истцов определить доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру по 1/2 доли каждому и признании за ними такое право, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает является Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать в полном объеме, поскольку ФИО3 ни каким образом не оспаривает такое право истцов.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Указанные разъяснения относятся, в том числе, к спорам, разрешаемым в порядке искового производства, в рамках которых, тем не менее, удовлетворение иска может быть не связано с фактом нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика (ответчиков) или оспариванием прав истца со стороны ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 г. № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-8475).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. и понесены расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

Вместе с тем, обращение истцов с иском в суд связано с их намерением в судебном порядке признать право собственности на указанную квартиру в равных долях, то есть такое обращение в суд и как следствие несение в связи с этим судебных расходов, не являлись следствием неправомерных действий Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» или ответчика ФИО3

В связи с чем, законных оснований для возмещения понесенных истцами расходов за счет ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ИНН <***>) о признании права собственности на имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании права собственности на имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2025 года.