Решение № 12-21/2020 12-311/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 12 - 21/2020


РЕШЕНИЕ

г. Салават 22 января 2020 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Егор Николаевич, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: <...> а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на необоснованность и незаконность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку он управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости, так как у его супруги в ротовой полости на протяжении 5 часов длилось кровотечение и ей необходимо было срочно обратиться в больницу. Возможности вызвать такси и скорую помощь в указанное временя не было, в связи с отсутствием свободных машин.

ФИО1 и его защитник Бухарметов Д.Р. в суде доводы жалобы поддержали, указав, что сотрудники полиции остановили автомобиль ФИО1 в непосредственной близости от Городской больницы, после чего на патрульном автомобиле довезли супругу ФИО1 до больницы и только после этого приступили к оформлению процессуальных документов об отстранении водителя от управления автомобилем, что само по себе является доказательством крайней необходимости доставления его супруги в медицинское учреждение.

Представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Салавату РБ надлежащим образом извещенный времени и месте судебного заседания в суд не явился, судом принято решение о проведении судебного заседания без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив административный материал, прихожу к следующему.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года в 03:30 часов напротив дома (адрес) ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности: протоколом об административном правонарушении 02 АП 267344 от 27 ноября 2019 года, где изложено существо правонарушения, а также имеются письменные объяснения ФИО1 о согласии с вмененным ему нарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 921690 от 27 ноября 2019 года, актом освидетельствования 02 АС № 808832 от 27 ноября 2019 года и чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, указанием ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что все действия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством проведены в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Возражений относительно правильности составления процессуальных документов в них не содержится, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований сомневаться в которых не имеется.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 при проведении процессуальных действий разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что после остановки автомобиля ФИО1 экипажем ДПС было принято решение о доставлении пассажира в приемное отделение Городской больницы, находившейся в непосредственной близости от места остановки, вопреки доводам стороны защиты, не может являться достаточным доказательством факта управления ФИО1 своим автомобилем в состоянии крайней необходимости.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, а также не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указание на то, что мировым судьей не были допрошен в качестве свидетелей супруга ФИО1 и сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку доказательств того, что данное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции материалы дела не содержат, при этом в деле имеются выписки из истории болезни, расшифровка разговора с диспетчером отделения скорой медицинской помощи, видеозапись обстоятельств остановки автомобили и проведения процессуальных действий.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы и исследованные судом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости. В частности не представлено доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровья его супруги, а также отсутствие иных способов устранения данной угрозы. Так из представленной ФИО1 записи и распечатки телефонного разговора с номера +79196161507 на пульт скорой помощи следует, что диспетчер указала на необходимость оказания медицинской помощи в хирургическом отделении, при этом спросила имеет ли она возможность самостоятельно подъехать в приемный покой, в противном случае диспетчер предлагала увезти звонящего в приемный покой. Иных доказательств невозможности доставления супруги ФИО1 в медицинское учреждение на автомобиле скорой помощи стороной защиты не представлено.

Справка ООО «ИСК» № 57 от 10 декабря 2019 года об отсутствие в указанное время такси на линии не может являться достаточным доказательством невозможности добраться до медицинского учреждения посредством такси, поскольку данные услуги на территории города Салават оказываются не только указанной организацией.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник постановления подшит в дело № 5 - 571/2019 (12-21/2020) мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан.