Решение № 2-3056/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3056/2025

Мотивированное
решение изготовлено 13.08.2025

66MS0049-01-2025-001070-38

Дело № 2-3056/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО1 евне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.Е., о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 евне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.Е., о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2023 по адресу: <...>, произошел залив имущества, застрахованного истцом по договору страхования < № >, ущерб которому составил 49910 рублей 40 копеек. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в указанном размере. Причиной затопления указанного жилого помещения послужили виновные действия собственников квартиры < № > по указанному адресу, коими являются ответчики по настоящему делу.

В порядке суброгации истец просит взыскать:

- с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 12477 рублей 60 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2475 рублей,

- с ответчика К.М.Е. в счет возмещения ущерба 6238 рублей 80 копеек, расходы на уплату госпошлины 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1237 рублей 50 копеек,

- с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 6238 рублей 80 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1237 рублей 50 копеек,

- с ответчика ФИО1 евны в счет возмещения ущерба 24955 рублей 20 копеек, расходов на уплату госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2025 производство в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи со смертью.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, К.М.Е., представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.

Ответчик и представитель ответчиков К.М.Е., ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила взыскать не больше половины ущерба, пояснила, что затопление произошло в результате неисправности шарового крана, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Акт о затоплении не подписывала, не оспаривала. Свою вину не признала.

Заслушав ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований вышеназванных норм материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Не оспаривается ответчиками, подтверждается материалами дела (актом от 30.05.2023 на л.д. 13), что 27.05.2023 имело место затопление жилого помещения – квартиры < № > по адресу: < адрес >, в результате которого повреждено имущество, описанное в акте. Причиной затопления явилась разовая промочка из квартиры № < № >. Объем повреждений жилого помещения потерпевшего страховым актом < № > от 28.07.2023 (л.д. 14)

Причина затопления жилого помещения потерпевшего ответчиками не оспорена, допустимыми доказательствами не опровергнута, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу собственника жилого помещения < № > по адресу: < адрес >, произошел по вине собственников квартиры < № > по указанному адресу – ответчиков по настоящему делу.

Событие от 27.05.2023 признано истцом страховым случаем, потерпевшему по платежному поручению < № > от 28.07.2023 выплачена сумма страхового возмещения в размере 49910 рублей 40 копеек.

В обоснование объема повреждений квартиры < № > и стоимости восстановительного ремонта истцом суду представлены расчет размера ущерба < № > от 28.07.2023.

Оценив обстоятельства затопления жилого помещения потерпевшего, на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что доказательств отсутствия вины в затоплении жилого помещения, застрахованного истцом, ответчики не представили, размер суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему истцом, не опровергнут допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащего им имущества, в результате чего причинен вред имуществу потерпевшего, а истцу – убытки, связанные с выплатой потерпевшему суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы убытка в размере 49910 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: < адрес >, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик К.М.Е. имеет долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО2 имеет долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО1 имеет долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 6238 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1237 рублей 50 копеек, с ответчика К.М.Е. в лице законного представителя ФИО1 в пользу истца подлежит взысанию в порядке суброгации 6238 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1237 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 24955 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4950 рублей

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО1 евне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.Е., о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации 6238 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1237 рублей 50 копеек.

Взыскать с К.М.Е. (свидетельство о рождении 3-АИ < № >) в лице законного представителя ФИО1 евны (паспорт < № >) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации 6238 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1237 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 евны (паспорт <...>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации 24955 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.