Решение № 2-210/2018 2-210/2018 ~ М-1545/2017 М-1545/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 06 мая 2017 года в салоне «Связной», расположенном по адресу: <адрес> приобрела смартфон <данные изъяты>, стоимостью 27 990 руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок телефона установлен сроком на 1 год. Считает, что оплатив товар, она выполнила свои обязательства по договору купли-продажи. Однако товар, купленный ею в магазине «Связной» оказался с недостатком: через месяц после приобретения товара экран загорался белым цветом, нагревался и ни на что не реагировал, еще через месяц при фотосъемке на экране появлялась широкая полоса белого цвета либо серый треугольник с восклицательным знаком. Еще через некоторое время появился шум в динамике при входящих и исходящих звонках.

19 сентября 2017 года она сдала смартфон в магазин для проведения ремонта с дефектом: камера сообщение об ошибке, нагревается, полосы при фото/видео, посторонние шумы (дефект микрофона), пропадает изображение (дисплей основной) шумы в динамике (разговорный динамик).

02 октября 2017 года ей возвратили смартфон, в акте указали, что произведена замена платы.

13 октября 2017 года она вновь сдала смартфон в магазин для проведения ремонта с дефектом: не открывается флип/слайдер, телефон не видит сим-карту, шумы в динамике (динамик мелодий). Не открывается слот для сим-карты.

02 ноября 2017 года ей возвратили смартфон, в акте указали, что не исправность не обнаружена. Согласно техническому заключению от 01 ноября 2017 года произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

15 ноября 2017 года она сдала смартфон в магазин для проведения ремонта с дефектом: хрипит динамик (разговорный динамик), шумы в динамике (разговорный динамик). Во время звонка между гудками шипение в динамике.

30 ноября 2017 года ей возвратили смартфон, в акте указали, что неисправность не обнаружена. Согласно техническому заключению от 29 ноября 2017 года произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

15 ноября 2017 года она обратилась в магазин с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за смартфон денежную сумму, на которую она получила ответ, что заявленный дефект не подтвержден.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 06 мая 2017 года заключенный между ней и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму уплаченную за товар в размере 27 990 руб., неустойку в размере 25 750,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40, 41).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течении хотя бы одного года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром (п.6 Перечня).

Судом установлено, что 06 мая 2017 года ФИО1 приобретен в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 27 990 руб., что подтверждается кассовым чеком, из которого усматривается, что сумма операции по чеку составила 27 990 руб. (л.д.6).

Поскольку в процессе эксплуатации телефон пришел в непригодность: камера сообщение об ошибке, нагревается, полосы при фото/видео, посторонние шумы (дефект микрофона), пропадает изображение (дисплей основной), шумы в динамике (разговорный динамик) 19 сентября 2017 года ФИО1 сдала телефон в АО «Связной Логистика» для проведения гарантийного ремонта (л.д.7).

Из квитанции ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис Екатеринбург» следует, что после приема в ремонт 29 сентября 2017 года смартфона истца в нем в результате диагностики были выявлены дефекты: нет изображения (пустой дисплей). Прочие проблемы с камерой. Телефон чрезмерно нагревается, в связи с чем проведены работы - произведена замена платы. 02 октября 2017 года смартфон возвращен истцу после гарантийного ремонта (л.д.8).

13 октября 2017 года ФИО1 вновь обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта смартфона с указанием устранить дефекты в виде: не открывался флип/слайдер, телефон не видит сим-карту, шумы в динамике (динамик мелодий). Не открывается слот для сим-карты (л.д.9).

Согласно техническому заключению по проверке к квитанции № от 01 ноября 2017 года был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствуют заявленным техническим характеристикам (л.д.11).

02 ноября 2017 года смартфон возвращен истцу (л.д.10).

15 ноября 2017 года ФИО1 вновь обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта смартфона с указанием устранить дефекты в виде: хрипит динамик (разговорный динамик), шумы в динамике (разговорный динамик). Во время звонка между гудками шипение в динамике (л.д.12).

Так же 15 ноября 2017 года ФИО1 обратилась с претензией в АО «Связной Логистика» указав, что после гарантийного ремонта шум в динамике так и остался и не открывался верхний слот от сим-карты. Просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную стоимость смартфона (л.д.15).

На указанную претензию ФИО1 был дан ответ исх. от 15 ноября 2017 года об отсутствии основания для удовлетворения данного требования. Указали, что компания «Связной» самостоятельно не проводит ремонт, а только направляет товар для его проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. По результатам проведения специализированным сервисным центром ремонта товара заявленный дефект не подтвердился (л.д.16).

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от 29 ноября 2017 года был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствуют заявленным техническим характеристикам (л.д.14).

30 ноября 2017 года смартфон возвращен истцу (л.д.13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течении каждого года гарантийного срока.

Таким образом, под недостатками технически сложного товара применительно к п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» понимаются любые недостатки (независимо от признаков существенности и повторяемости данных недостатков), на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара потребителем более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что при проведении первого гарантийного ремонта истец ФИО1 была лишена возможности пользоваться приобретенным смартфоном по назначению в период с 19 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года - 14 дней.

При проведении второго гарантийного обслуживания истец ФИО1 была лишена возможности пользоваться приобретенным смартфоном по назначению в период с 13 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года - 21 день.

При проведении третьего гарантийного обслуживания истец ФИО1 была лишена возможности пользоваться приобретенным смартфоном по назначению в период с 15 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года - 15 дней.

Таким образом, общий срок, в течение которого истец была лишена возможности пользоваться своим смартфоном вследствие устранения в нем различных недостатков, составил 50 дней (14 дней+21 день+15 дней) в течение первого года гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 06 мая 2017 года и взыскании с АО «Связной Логистика» в ее пользу 27 990 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы впервые было заявлено ею 15 ноября 2017 года, но ответчиком АО «Связной Логистика» данное законное требование истца не было удовлетворено, то в силу вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 26 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, что в пределах заявленного иска составит 24 071 руб. из расчета: 27 990 руб. (цена товара) *1% (размер неустойки за каждый день просрочки)*86 (количество дней просрочки).

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Истец в материалы гражданского дела в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представила справку о состоянии здоровья, согласно которой ФИО1 находится в состоянии беременности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с нарушением ее прав как потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца ФИО1 о взыскании с АО «Связной логистика» суммы штрафа подлежит удовлетворению. Истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу по настоящему делу денежной суммы (27 990 руб.+ 24 071 руб. + 2 000 руб.), что составит 27 030 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 27 990 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 24 071 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 030 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: